Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-33973/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-10478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-10478/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зернопром" (ОГРН: 1027739836684, ИНН: 7723186078) требование ООО "Поликом-Вест" в размере 83 020 262 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Ссорин В.С. по дов. N 596/1 от 16.07.2014

от ООО "Поликом-Вест" - Сандаков А.Б. по дов. N 7 от 11.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. ООО "Зернопром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю., соответствующие сведения опубликованы 30.04.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 75.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2014 г. поступило заявление ООО "Поликом-Вест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зернопром" требований в размере 83 020 262 руб. 50 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по кредитным договорам N 770К от 09.09.2010 г. и 916К от 26.10.2012 г., а также договором залога N 1/18-12-13 от 18.12.2013 г., данное заявление рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. требования удовлетворены. Не согласившись с определением суда ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку задолженность подтверждена кредитными договорами, договором залога, соответствующими актами, простыми складскими свидетельствами от 16.12.2013 г., а также иными материалами дела.

Суд не нашел оснований для привлечения ОАО "НК Банк" к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанного лица в рамках рассмотрения требований ООО "Поликом-Вест" к должнику.

В обоснование требований ООО "Поликом-Вест" к ООО "Зернопром" указано, что заявленная сумма задолженности обеспечена залогом имущества должника, наличие которого установлено и убедительно, по мнению суда, подтверждено представленными в материалы дела договорами, в том числе кредитными договорами, договором залога, соответствующими актами, а также простыми складскими свидетельствами от 16.12.2013 г., при этом суд посчитал неубедительными утверждения ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о том, что указанное заявителем в качестве залогового имущество отсутствует, которые представитель ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" сделал, основываясь на акте совершения исполнительных действий от 04.12.2013 г., поскольку факт наличия имущества, как уже отмечено выше, судом установлен на основании доказательств (документов), датируемых более поздними сроками (в том числе 16.12.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Между ООО "Поликом-Вест" и ООО "Зернопром" 18.12.2013 года был заключен Договор залога N 1/18-12/13 (далее - Договор залога), по которому ООО "Зернопром" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бугурусланский КХП" по Кредитным договорам N 770К от 09 августа 2010 года и N 916К от 26.10.2012 года, заключенным между ООО "Бугурусланский КХП" и ОАО "НК Банк".

Право требования по двум указанным кредитным договорам на основании уступки права требования (цессии) N Д-13/03-1752 от 29.11.2013 и Договора уступки права требования (цессии) N Д-13/03-1761 от 29.11.2013 заключенного между ОАО "НК Банк" и ООО "Поликом-Вест".

В соответствии с условиями договора залога ООО "Зернопром" передало ОАО "НК Банк" зерновые культуры с одновременным залогом простых складских свидетельств о передаче зерновых культур на хранение ЗАО "Сорочинский КХП".

АКБ "Пробизнесбанк" заявляет, что не согласен с принятым определением, так как, по его мнению, отсутствует предмет залога.

В обоснование отсутствия предмета залога, заявитель ссылается на акт судебного пристава от 04 декабря 2013 года, указывающий на отсутствие зерна (залогового имущества) на элеваторах должника.

Однако ООО "Поликом-Вест" в подтверждение своего права на залоговое имущество представил простые складские свидетельства от 16 декабря 2013 года, то есть полученные уже после проведения исполнительских действий судебным приставом.

Установленный судебным приставом факт отсутствия зерна (залогового имущества) на складе 04 декабря 2013 года не может быть доказательством отсутствия зерна на складе 16 декабря 2013 года.

Также в обоснование отсутствия предмета залога, заявитель ссылается на отчет арбитражного управляющего от 07 июля 2014 года, согласно которому у должника полностью отсутствует какое-либо имущество.

Постановлением Правительства РФ N 299 от 22 мая 2003 года установлены правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 11 указанного Постановления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В нарушение указанного требования, к отчету арбитражного управляющего не приложено никаких документов подтверждающих наличие или отсутствие имущества у должника.

В нарушение указанных нормативно-правовых требований, в отчете конкурсного управляющего отсутствует ссылка на какие-либо документы, подтверждающие содержащиеся в отчете данные.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия, либо отсутствия у юридического лица какого-либо имущества должен подтверждаться не объяснениями его исполнительного органа, а соответствующими учетными документами.

При таких обстоятельствах, отчет конкурсного управляющего от 07 июля 2014 года не является достаточным доказательством отсутствия предмета залога.

АКБ "Пробизнесбанк" заявляет, что заключенный ООО "Поликом-Вест" с должником Договор залога ничтожен, так как заключен в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

В обоснование своего довода ссылается на три обстоятельства: а) должник на момент заключения Договора залога находился в тяжелом финансово-экономическом состоянии; б) должник злоупотребил своим правом, заключая Договор залога и в) кредитор, ОАО "НК Банк" знал о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и о злоупотреблении им своим правом.

Согласно ст. 65 АПК лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Однако в нарушение требований процессуального закона заявитель жалобы не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

Ни факт просрочки обеспечиваемых обязательств, ни наличие в отношении должника исполнительного производства сами по себе не являются доказательствами тяжелого финансового положения должника, а являются обычными обстоятельствами, сопровождающими предпринимательскую деятельность большинства юридических лиц.

Признание должника банкротом определением суда в апреле 2014 года также не является доказательством тяжелого финансового положения должника в декабре 2013 года.

Также Пробизнесбанком не представлено доказательств того, что кредитор мог знать о том, что один из кредиторов должника обратится в суд через месяц после заключения Договора залога с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, для правильной квалификации сделки как ничтожной или оспоримой, необходимо исследовать и представить доказательства того, кто именно со стороны должника и с какой целью принял осознанное решение злоупотребить своими правами. Указанных обстоятельств жалоба Пробизнесбанка не содержит.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В чем заключается недобросовестность поведения со стороны ООО "Поликом-Вест" при принятии от ООО "Зернопром" имущества в залог из апелляционной жалобы также не усматривается.

В части доводов жалобы АКБ "Пробизнесбанк" заявляет, что судом не исследованы обстоятельства перехода прав требований по кредитным договорам от ОАО "НК Банк" к ООО "Поликом-Вест" и погашения задолженности заемщиком ОАО "Бузулукский элеватор", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-10339/2013 о признании ОАО "Бузулукский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-10339/2013 требования ООО "Поликом-Вест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Бузулукский элеватор". Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена легитимность перехода прав требований по кредитному договору N 916К от 26.10.2012, договору поручительства N 1367ПР от 15.11.2012 и договору залога N 1153-3 от 29.10.2012, а также по кредитному договору N 770К от 09.09.2010, договору поручительства N 1211ПР от 30.11.2011 и договору залога N 1067-3 от 01.11.2012.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал правильность суммы задолженности ОАО "Бузулукский элеватор" также несостоятельны в силу наличия вступившего в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-10339/2013. К участию в рассмотрении заявления о включении требований ООО "Поликом-Вест" в реестр требований кредиторов ОАО "Бузулукский элеватор" были привлечены в качестве третьих лиц поручитель Заридзе Г.Г. и залогодатель ООО "Зернопром", которые своих возражений, в том числе в части правильности суммы задолженности, не заявляли.

Таким образом и обстоятельства уступки прав требований от ОАО "НК Банк" к ООО "Поликом-Вест" и размер долга ОАО "Бузулукский элеватор" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-103 39/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бремя доказывания факта погашения долга в большем размере, чем это указывает кредитор, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 4 АПК судебной защите подлежат только нарушение права и законные интересы. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением или жалобой является обоснование, в чем конкретно заключается нарушение прав обращающегося лица. Факт включения требований ООО "Поликом-Вест" в реестр требований кредиторов ООО "Зернопром", как требований обеспеченных залогом никак не нарушает прав и законных интересов АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то удовлетворение интересов такого кредитора обеспечивается за счет залогового имущества.

Если Пробизнесбанк ссылается на фактическое отсутствие предмета залога, то соответственно в случае отсутствия предмета залога, залоговый кредитор не сможет получить удовлетворение из его стоимости, вне зависимости от наличия судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства не имеют. С точки зрения возможности ООО "Поликом-Вест" активно влиять на процедуру конкурсного производства права других кредиторов не только не нарушаются, а напротив, получив статус залогового кредитора ООО "Поликом-Вест" имеет меньше прав, чем остальные кредиторы.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-10478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова