Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39998/14

г.Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-161288/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ханикаев В.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-161288/13, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к ИП Ханикаев В.Х., третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.А. по доверенности от 25.08.2014 от ответчика: адвокат Алиева Э.Х. по доверенности от 25.03.2014

от третьего лица: Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" неустойку в размере 26 832,49 руб., убытки в размере 4 994 185,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ходатайство, заявленное в судебном заседании, мотивировано тем, что ответчик подал апелляционную жалобу с учетом срока публикации полного текста решения суда на Сайте ВАС РФ в системе Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своего ходатайства. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что даже с учетом публикации полного текста решения у ответчика было достаточно времени на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании 29.05.2014 года и результат рассмотрения дела ему был известен 29.05.2014 года в день оглашения резолютивной части решения. Таким образом, ответчик все равно существенно нарушил срок подачи апелляционной жалобы. Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2014 года. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве 29.05.2014 года, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Порядок обжалования судом первой инстанции был разъяснен. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 07.08.2014 года. Таким образом, по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.п. 13,17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-161288/2013 прекратить.

Возвратить индивидуального предпринимателя Ханикаеву Владимиру Харитоновичу из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова