Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39402/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-19041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕЛОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-19041/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-170)

по иску ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" (ОГРН 1127746306874)

к ЗАО "ДЕЛОР" (ОГРН 1027700496933)

о взыскании 21 812 702 руб. 31 коп.

по встречному иску ЗАО "ДЕЛОР"

к ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105"

о признании недействительным абзаца 1 пункта 15.1 договора подряда N Р/13 от 26.12.2011

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хайнак О.Н. по доверенности от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ДЕЛОР" о взыскании 18 704 214 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.62).

ЗАО "ДЕЛОР" подало встречный иск о признании недействительным абзаца 1 пункта 15.1 договора подряда N Р/13 от 26.12.2011 на основании статей 53, 183 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 498 402 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ЗАО ""БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" (генподрядчик) и ЗАО "ДЕЛОР" (подрядчик) заключен договор подряда N П/13 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству перегородок в зоне "паркинг" на объекте: "Российский Научный центр восстановительной медицины и курортологии и многофункциональный коммерческий комплекс", строящийся по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, владение 32.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по нему составляет 17 762 786 руб. 94 коп.

Пунктом 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.01.2012, окончание - 15.03.2012.

Исковые требования ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" мотивированы тем, что работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 665 600 руб. 58 коп., работы на сумму 17 097 186 руб. 36 коп. не выполнены, в связи с чем на основании п.15.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2012 по 20.11.2013 (529 дней) просрочки.

Встречный иск мотивирован тем, что договор подряда N Р/13 от 26.12.2011 подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором Крымовой Л.П., следовательно, абзаца 1 пункта 15.1 договора подряда N Р/13 от 26.12.2011 следует признать недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что просрочка выполнения им своих обязательств по договору подряда была вызвана просрочкой исполнения встречных обязательств истцом. Однако период просрочки следует считать обоснованным до 11.07.2012, когда ответчик был приглашен для передачи ему строительной площадки. Суд отклонил довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с удорожанием строительных материалов (кирпича), вызванного просрочкой генподрядчика, так как стороны согласовали твердую цену договора и все возможные, которые возникнут, относятся на подрядчика. Оценив условие п.5.1 договора о том, что продолжительность выполнения работ по договору за период с 01.01.2012 по 15.03.2012 составляет 74 дня, суд посчитал, что обязательства по выполнению работ по договору с учетом даты передачи строительной площадки 11.07.2012 должны быть завершены ответчиком 24.09.2012, таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору следует исчислять с 25.09.2012, следовательно, период начисления неустойки составляет с 25.09.2012 по 27.11.2012. За указанный период неустойка, начисленная по п.15.1 договора, составляет 2 113 771 руб. 64 коп. Применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил начисленную неустойку до суммы до 498 402 руб. 30 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора истец обязался передать ответчику в десятидневный срок с даты подписания договора строительную площадку и проектную документацию.

Письмами от 17.01.2012 N 12, от 27.02.2012 N 37 (т.2, л.д.13, 27) ответчик обращался к истцу о том, что проектная документация не передана, по актам в производство работ не переданы этажи в зоне Паркинга.

Проектная документация передана ответчику по актам от 03.02.2012 и от 06.03.2012 (т.2, л.д.26, 28), то есть за 9 дней до окончания срока выполнения работ по договору.

Письмом от 03.02.2012 N 23 (т.2, л.д.15) ответчик сообщил истцу о приостановке работ для принятия истцом решения о запуске контура временного отопления, отсутствие которого приведен к неблагоприятным последствиям результатов работ.

Письмом от 15.03.2012 N 51 (т.2, л.д.30) ответчик сообщил истцу о том, что по актам в производство работ не переданы этажи в зоне Паркинга, в связи с чем невозможно производство работ.

Письмом от 12.04.2012 N 87 (т.2, л.д.69) ответчик проинформировал истца о приостановке работ до внесения изменений в график производства работ, передачи мест производства работ.

Письмом от 21.05.2012 N 141 (т.2, л.д.38) ответчик просил истца незамедлительно решить вопросы по предоставлению строительной готовности в зоне производства работ. Сообщил, что затягивание решения этих вопросов негативно повлияет на сроки выполнения работ.

Письмом от 23.05.2012 N 148 (т.2, л.д.39) ответчик сообщил истцу о том, что по актам в производство работ не переданы этажи в зоне Паркинга.

Письмом от 18.06.2012 N 187 (т.2, л.д.42) ответчик сообщил истцу о том, что качество керамического кирпича не соответствует требованиям технического надзора и направил истцу коммерческие предложения.

В свою очередь истец не доказал, что своевременно отреагировал на указанные сообщения ответчика.

Лишь 06.07.2012 истец письмом N 496 (т.2, л.д.52) сообщил ответчику о готовности передать площадку 11.07.2012.

Таким образом, истец считается просрочившим кредитором. При этом следует отметить, что свою обязанность по передаче площадки для производства работ истец исполнил уже после истечения конечного срока выполнения работ, установленного договором.

Бездействие истца вплоть до июля 2012 года, когда уже истек конечный срок выполнения работ, свидетельствует о том, что истец сам способствовал созданию ситуации, при которой завершить работы в установленный договором срок было невозможно.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст.719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу вышеизложенного, удовлетворение первоначального иска в части взыскания неустойки по заявленным основаниям не соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, то в указанной части суд правильно применил статью 183 Гражданского кодекса РФ, указав на последующее одобрение сделки генеральным директором ответчика, выразившееся в подписании актов приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на сторон в равном размере, так как жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-19041/14 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 105" в пользу ЗАО "ДЕЛОР" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан