Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-4248/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А64-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс": Агапов П.В. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2014; Рзаев А.Р. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2014;

от закрытого акционерного общества "Центргазстрой": Лесовая С.В. -представитель по доверенности N 008 от 5.05.2014;

от ОАО "Газпром газораспределение Калуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-134/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" о взыскании 22493736 руб., с участием третьего лица - ОАО "Газпром газораспределение Калуга", а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Центргазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" о взыскании 16 078 604 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" (далее - ЗАО "Центргазстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в сумме 22493736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5154 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2012 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калугаоблгаз", которое в процессе рассмотрения дела уточнило свое наименование, в связи с переименованием - ОАО "Газпром газораспределение Калуга" (далее также - третье лицо).

ЗАО "Центргазстрой" подан встречный иск о взыскании 599008 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 120000 руб. неустойки за непредставление графиков производства работ, 15359596 руб. неосновательного обогащения, 22 266 663, 80 руб.- стоимость материалов, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполнение работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в сумме 22 266 663 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 15.01.2013 в сумме 474242 руб. 52 коп., всего - 22 740 905 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371146 руб. 64 коп., всего - 23 112 052 руб. 27 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Центргазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора не применены нормы материального права, регулирующие отношения купли-продажи; не учтено, что материал подрядчику передан не для его переработки, а на условиях реализации; не дана оценка выявленным недостаткам работ, ухудшающим их качество.

ООО "Газсервис-плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО "Центргазстрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Газсервис-плюс" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 16.09.2011 N 11 (далее - договор).

Согласно условиям договора, субподрядчик (истец по делу) обязался своими и/или силами привлеченных организаций выполнить в установленный Договором субподряда срок работы по строительству объекта: "Газопровод межпоселковый п. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области" (код: 40/1359) в соответствии с проектной документацией (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость полного комплекса работ по

строительству объекта составляет 90 349 957 рублей 99 копеек, в том числе НДС -18%.

На основании п.3.2. договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных со стоимостью материалов и оборудования (форма С-3). В связи с этим, услуги подрядчика по договору составили 3 063 186,27 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ, за вычетом 5% процентов стоимости выполненных в отчетном месяце работ в счет гарантийного периода (по форме КС-3). В связи с этим, 5% стоимости выполненных объемов работ составили 3 828 982,81 рубля.

Исходя из п.5.4. договора, порядок реализации у подрядчика материалов (УГРШ, ГРПШ, ПГБ и труба) указан в приложении N 3 к Договору. Погашение задолженности за поставленные материалы и материально-технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

Со стороны истца работы были выполнены на сумму 76 579 656 руб. 36 коп., а с учетом п.3.2, 3.3, 5.4 договора задолженность за выполненные работы составила 40 008 178 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в дело документами, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 на сумму 6 034 086,48 руб., справкой объемов выполненных работ от 31.05.2012, актом N 000001 от 31.05.2012 на выполнение работ на сумму 241 363,46 руб., актом N 1 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.05.2012 на сумму 1 078 320,64 руб., актом N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 на сумму 42 416 078,49 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2012 на сумму 42 416 078,49 руб., справкой объёмов выполненных работ от 30.06.2012, актом N 00000605 от 30.06.2012 на выполнение работ на сумму 1 696 643,14 руб., актом N 2 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 30.06.2012 на сумму 11 378 334,76 руб., актом N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 на сумму 19 723 718,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 на сумму 19 723 718,51 руб., справкой объёмов выполненных работ от 31.07.2012, актом N 000003 от 31.07.2012 на выполнение работ на сумму 788 984,74 руб., актом N 3 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.07.2012 на сумму 9 799 837,39 руб., актом N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 на сумму 8 405 772,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2012 на сумму 8 405 772,88 руб., справкой объёмов выполненных работ от 31.08.2012, актом N 00000004 от 31.08.2012 на выполнение работ на сумму 336 230,92 руб., актом N 4 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.08.2012 на сумму 7 422 816,15 руб.

В соответствии с условиями п.3.1 договора оплата субподрядчику фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленных в установленном порядке исполнительных документов - форма КС-2 и КС-3, счета-фактуры, справки о фактически выполненных объёмах работ за отчётный месяц в соответствии с приложением N 2 к договору.

Однако задолженность в полном объеме за выполненные работы не была погашена.

Досудебные обращения истца к ответчику (исх. N 131 от 11.09.2012, исх. N 145 от 12.11.2012, исх. N 160 от 05.12.2012), оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области к ответчику с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в сумме 22493736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5154 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2012 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Не признавая заявленные исковые требования, ЗАО "Центргазстрой" обратилось со встречным иском о взыскании 599008 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 120000 руб. - неустойка за непредставление графиков производства работ, 15359596 руб. неосновательное обогащение, полученное истцом в результате невыполнения работ, указанных в актах КС-2, 22 266 663, 80 руб.- стоимость материалов.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон установлены договором субподряда от 16.09.2011 N 11 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Данный договор регулируется нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или

реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 2.1. Договора общая стоимость полного комплекса работ по строительству объекта составляет 90 349 957 рублей 99 копеек, в том числе НДС -18%.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 Договора оплата субподрядчику фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленных в установленном порядке исполнительных документов - форма КС-2 и КС-3, счета-фактуры, справки о фактически выполненных объёмах работ за отчётный месяц в соответствии с приложением N 2 к договору.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты без возражений работы на 76 579 656 руб. 36 коп., а с учетом п.3.2, 3.3, 5.4 договора задолженность за выполненные работы составила 40 008 178 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в дело документами, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 на сумму 6 034 086,48 руб., справкой объемов выполненных работ от 31.05.2012, актом N 000001 от 31.05.2012 на выполнение работ на сумму 241 363,46 руб., актом N 1 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.05.2012 на сумму 1 078 320,64 руб., актом N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 на сумму 42 416 078,49 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2012 на сумму 42 416 078,49 руб., справкой объёмов выполненных работ от 30.06.2012, актом N 00000605 от 30.06.2012 на выполнение работ на сумму 1 696 643,14 руб., актом N 2 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 30.06.2012 на сумму 11 378 334,76 руб., актом N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 на сумму 19 723 718,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2012 на сумму 19 723 718,51 руб., справкой объёмов выполненных работ от 31.07.2012, актом N 000003 от 31.07.2012 на выполнение работ на сумму 788 984,74 руб., актом N 3 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.07.2012 на сумму 9 799 837,39 руб., актом N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 на сумму 8 405 772,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2012 на сумму 8 405 772,88 руб., справкой объёмов выполненных работ от 31.08.2012, актом N 00000004 от 31.08.2012 на выполнение работ на сумму 336 230,92 руб., актом N 4 о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.08.2012 на сумму 7 422 816,15 руб. В связи с частичной оплатой задолженность составила 22 493 736 руб.

Ответчик возражает по качеству выполненных истцом работ.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 статьи 720 ГК РФ).

Вышеприведенные акты о приемке выполненных работ не содержит указаний на недостатки, работы ответчиком приняты без замечаний, в полном объеме.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчиком не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного ст. 723 ГК РФ.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То есть фактически заказчик принявший результат работ при наличии видимых дефектов, не вправе ссылаться на них.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Актом комиссионного обследования объекта строительства от 30.11.2012 установлено, что часть работ, которые предварительно приняты по ф. КС-2, КС-3 фактически не были выполнены подрядчиком, наличие этих недостатков, ухудшает результат работы и делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Проверка проведена с участием представителей заказчика (ОАО "Калугаоблгаз") и представителей истца и ответчика. О предстоящей проверке субподрядчик был уведомлен письмом исх.N 1316 от 27.11.2012, которое им получено (вх.N 521 от 27.11.2012). Представители истца участвовали в обследовании объекта строительства, но акт обследования от 30.11.2012 подписать отказались, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Вместе с тем акт не содержит указаний, что недостатки носили скрытый характер.

В последующем органом технического надзора - ОАО "Калугаоблгаз" (письмо АШ-05/414) на объекте строительства были обнаружены скрытые недостатки (вода в полости газопровода), которые потребовали выполнения

дополнительных работ (продувку газопровода по утвержденной с заказчиком схеме). О наличии скрытых недостатков в работе ответчик уведомлен письмом исх.N 203 от 26.02.2013.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по качеству и стоимости выполненных работ арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта на момент проведения экспертизы ЗАО "Центргазстрой" выполнены работы по завершению строительства (либо завершало работы) газопровода межпоселкового от п.Юбилейный-д.Букрино-д.Тимохино, д.Быково,-д.Митинка- д.Нижние Горки-д.Торбеево Малоярославецкого района Калужской области (код стройки 40/1359).

Установить качество выполненных объемов работ по строительству объекта газопровод межпоселковый от п.Юбилейный-д.Букрино-д.Тимохино, д.Быково,-д.Митинка-д.Нижние Горки-д.Торбеево Малоярославецкого района Калужской области (код стройки 40/1359) за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 не представляется возможным в виду их фактического выполнения со стороны ЗАО "Центргазстрой".

Экспертом указано, что если учитывать расчет по протяженности объекта и учитывать акта выполненных работ по форме КС-3 подписанные сторонами по делу, то можно утверждать, что согласно представленных документов (копий актов выполненных работ, подписанных ООО "Газсервис-плюс" и ЗАО "Центргазстрой") были выполнены работы на протяженности объекта в объеме 14,2395 км на сумму 76 579 656,36 руб. Если учитывать расчет только по протяженности объекта и не указывать период выполнения работ, то можно утверждать, что, согласно представленных документов (копий актов выполненных работ на ноябрь 2012 г., подписанных ООО "Газсервис-плюс" и представителем технадзора ОАО "Калугамежрайгаз") были выполнены работы на протяженности объекта в объеме 15304-м. и по стоимости 82 304 509,35 руб. Не представляется возможным произвести расчет стоимости устранения недостатков в работе выполненной ООО "Газсервис-плюс" за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 в виду невозможности достоверно проверить описанные в актах-осмотрах данных.

Ответчик в суде первой инстанции, затем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая, что экспертом не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Судом первой инстанции для выяснения вопросов, заявленных истцом, в судебном заседании был заслушан эксперт Дмитриевцев Д.А., который в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения, подтвердив, что экспертное заключение составлено с учетом требований и норм действующего законодательства, при составлении экспертного заключения были исследованы как представленные судом и сторонами документы, так и натуральный осмотр.

Заслушав эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, при этом учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена фактическая стоимость выполненных истцом работ на сумму 82 304 509,35 руб., невозможность установления факта некачественно выполненных работ и расчета стоимости устранения недостатков в работе, выполненной ООО "Газсервис-плюс" за период с 01.03.2012 по 31.07.2012. При указанном положении суд лишен возможности определить некачественно выполненные работы и их стоимость.

Учитывая, что отказ от оплаты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 22 266 663,11 руб. обоснованно удовлетворены судом, с учетом частичной оплаты в размере 227072 руб. 98 коп.

Доводы заявителя в части указанных требований направлены на переоценку выводов суда области и не содержат возражений в части отказа в иске судом области.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 840 234, 03 руб. Судом рассчитаны проценты за период с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371146 руб. 64 коп., с 16.10.2012 по 15.01.2013 в сумме 474 242 руб. 52 коп. согласно заявленным исковым требованиям с учетом частичного погашения ответчиком долга, начиная с 29.03.2013 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% на момент предъявления иска с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371146 руб. 64 коп., с 16.10.2012 по 15.01.2013 в сумме 474 242 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. В указанной части сторонами не заявлено обоснованных возражений.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 22 266 663 руб., по день фактической уплаты долга, начиная с 29.03.2013, из расчета 8,25%.

При указанном положении, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик во встречных исковых требованиях просит взыскать с истца 599 008 руб. - неустойка за нарушение срока завершения работ, 120 000 - неустойка за непредставление графиков производства работ, 22 266 663,80 руб. - стоимость материалов (трубы и оборудования), 15 359 556 руб. - убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда, и обязании передать исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договора N 11 от 16.09.2011 стороны устанавливали, что при нарушении срока завершения работ или любого из этапов работ, установленного настоящим договором и допущенного по вине субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора стороны устанавливали срок окончания работ по договору - 15.07.2012.

Истцом не представлены доказательств согласования иного срока окончания работ, истец также не обращался к ответчику с просьбами, требованиями или предложениями о переносе срока окончания работ.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ в связи с указанными обстоятельствами не заключалось, следовательно, истцом был нарушен срок сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ответчика с указанием на нарушение сроков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (т. 1, л.д. 58, л.д.73,76,77,80,81 Т.4 ),

Как следует из материалов дела, разрешение на вырубку леса было получено 07.02.2012, вносились изменения в проект, были обнаружены несогласованные участки работ, не поставлено в срок оборудование и другое.

Согласно п. 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ вызвало приостановку выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик просит также взыскать с истца 120 000 руб. - неустойку за непредставление графиков производства работ.

Согласно п. 5.18 Договора, Субподрядчик обязался предоставлять Подрядчику еженедельно отчеты о ходе выполнения работ.

Пунктом 11.5 Договора стороны предусматривали, что при нарушении сроков предоставления сведений и документов, предписанных настоящим договором, сторона, допустившая нарушение, выплачивает другой стороне штраф в размере 3000 руб. за каждый документ. Штраф удерживается из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на основании акта о нарушении сроков, подписанного двумя сторонами.

Ответчиком не представлены акты, предусмотренные п. 11.5 договора, и являющиеся основанием для удержания штрафа, в связи с чем требования о взыскании 120 000 руб. неустойки за непредставление графиков производства работ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, форма отчета и порядок его предоставления, а также требования к содержанию отчета договором не регламентированы.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании по встречному иску неустойки заявлено не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда, в размере 15 359 556 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Обосновывая размер убытков, ответчик указывал на то, что истец не устранил недостатки, а приостановил работы, в связи с чем возникли убытки, расчет которых подтверждается локально-сметным расчетом ответчика.

Учитывая, что приостановка работ вызвана действиями со стороны ответчика по нарушению сроков оплаты за выполненные истцом работы, предусмотрена действующим законодательством, а также соблюдение истцом порядка приостановления работ, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает требования ответчика о взыскании убытков необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований ООО "Газсервис-Плюс" судом была дана оценка качеству выполненных истцом работ.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда, заявлены не обоснованно, не подлежат удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость поставленных материалов в размере 22 266 663,80 руб. со ссылкой на товарные накладные по которым переданы материалы истцу.

В силу п. 2.2 Договора, договорная цена включала все затраты Субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты на транспортировку материалов субподрядчика, строительной техники, и оборудования, перевозку рабочих, охрану объекта, страхование объекта. Договорная цена работ определена на весь комплекс работ (в том числе переходы методом ННБ и ГНБ, эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация, благоустройство, техническая и биологическая рекультивация, подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки Субподрядчика.

Согласно п. 5.4 Договора порядок реализации у Подрядчика материалов закреплен в Приложении N 3 к договору. Погашение задолженности за поставленные материалы и материально технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

Обращений со стороны ответчика за зачетом встречных однородных требований на сумму 22 266 663,80 руб. до начала судебного разбирательства не было.

Вместе с тем истец указывал, что материалы на спорную сумму использованы при строительстве спорного объекта. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что все материалы на заявленную сумму и в заявленных накладных использованы при строительстве спорного объекта.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, п. 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ ).

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнялись субподрядчиком из материалов подрядчика, стоимость поставленных ответчиком материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Газсервис-плюс" стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению ЗАО "Центргазстрой".

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истец - ООО "Газсервис-плюс", заключил с Рзаевым Абилем Ризаевичем соглашение о ведении гражданского дела от 03.09.2013 N 77.

Предметом данного договора является оказание юридической помощи при ведении гражданского дела по иску ООО "Газсервис-плюс" к ЗАО "Центргазсервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N 12 от 16.09.2011.

В соответствие с п. 2 указанного соглашения, стоимость услуг представителя составляет 500000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция N 000003 от 04.09.2013, подтверждающая перечисление истцом представителю денежных средств в сумме 500 000 руб.

Выполнение работ по соглашению подтверждается представленными в дело актами на выполнение работ-услуг N 2 от 25.01.2013 на сумму 110 000 руб., N 4 от 27.03.2013 на сумму 95000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, подготовлены уточнения исковых требований, представитель ООО "Газсервис-Плюс" Рзаев А.Р. принял участие в 11-ти предварительных и судебных заседаниях 20.02.2013, 13.03.2013, 17.04.2013, 14.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 19.07.2013, 29.04.2014, 27.05.2014, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Исследовав представленные документы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 220000 руб., из них: 165000 руб. - за участие в 11-ти судебных заседаниях 30 000 руб. - за составление искового заявления; 25000 руб. - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к иску.

С учетом письма Адвокатской палаты Саратовской области N 354 от 25.04.2013 об отсутствии утвержденных тарифов на оказание юридических услуг в Саратовской области и указанием на ориентированность на соглашение сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 220000 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Сбор документов и предоставление консультаций к судебным расходам не относятся, кроме того, командировочные расходы не подтверждены документально.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Суд области, исследовав и оценив материалы дела, применив ст. 106, 110 АПК РФ, верно посчитал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая