Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38445/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-49198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Томск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-49198/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-420)

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "Монолит-Томск" (ОГРН 1047000309971)

о взыскании 487.961 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киракосян С.Р. по доверенности от 02.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (далее - ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Томск" (далее - ООО "Монолит-Томск") о возмещении ущерба в размере 487 961,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит-Томск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что истец злоупотребил правом, предоставленным ему п.9.8 контракта, поскольку не представил в материалы дела доказательств добросовестного поиска истцом поставщиков для государственных нужд по более выгодным ценам. Также заявитель считает товар, поставленный истцу ООО "Пром-резерв" и ОАО "Пушкинский текстиль" не соответствующим условиям госконтракта, в связи с чем указывает на отсутствие обязанности по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оплатой поставленной указанными лицами продукции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0373100056013000153_44654/347 от 03.06.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение N 1 к контракту), постельные принадлежности и ткани в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик - оплатить поставленные товары.

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с положениями заключенного контракта, наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификации к контракту (приложение N 2).

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Материалами дела усматривается отсутствие надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, в том числе - отсутствие поставки согласованного товара в предусмотренные сроки.

Впоследствии сторонами подписано соглашение N 1 от 20.09.2013 г., в соответствии с условиями которого сторонами произведено расторжение контракта по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке.

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик обязался выплатить штраф в связи с указанным ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, который был перечислен ответчиком истцу.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом, исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с положениями п. п. 9.8 контракта, поставщик взял на себя обязательство, в случае не выполнения обязательств по контракту, возместить заказчику сумму понесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью продукции, закупленной по новому контракту и стоимостью не поставленной продукции по расторгнутому контракту. Убытки взыскиваются сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела усматривается заключение истцом 15.11.2013 г. государственных контрактов N 0373100056013000635_4454/732 и N 0373100056013000637_44654/733, согласно с условиями которых ООО "Пром-резерв" и ОАО "Пушкинский текстиль", соответственно, обязалось поставить, а истец - принять и оплатить товар, согласованный сторонами контракта в спецификациях.

Указанные контракты заключены во исполнение неисполненных обязательств ответчика по контракту N 0373100056013000153_44654/347, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на предъявление ответчику требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара по контрактам, заявленное ответчику в претензии N ЦС/ОВС-13965 от 30.12.2013 г.

Учитывая изложенное, поскольку необходимость приобретения товара истцом продиктована ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер убытков подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 487 961,76 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что истец злоупотребил правом, предоставленным ему п. 9.8 контракта, поскольку не представил в материалы дела доказательств добросовестного поиска истцом поставщиков для государственных нужд по более выгодным ценам, в то время как мог заключить контракт со вторым или третьим участником аукциона, исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено п. 8.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заказчик вправе заключать контракт со вторым или третьим участником аукциона в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, материалами дела усматривается отсутствие обязанности по заключению истцом контракта со вторым или третьим участником аукциона. При этом, истцом было проведен новый аукцион, по результатам которого был заключен новый контракт. Таким образом, материалами дела усматривается добросовестный поиск поставщиков истцом и отсутствие доказательств злоупотребления истцом п. 9.8 контракта.

Ссылка на поставку ООО "Пром-резерв" и ОАО "Пушкинский текстиль" истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям госконтракта, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оплатой поставленной указанными лицами продукции, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Монолит-Томск" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-49198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит-Томск" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-Томск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова