Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-18441/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-57414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдиной Е.А. по доверенности от 14.07.2014 N 8,

от ответчика (должника): Штоковой Р.А. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18441/2014) ООО "ДСК Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-57414/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ГК "Массив" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 50, литер. Н, ОГРН: 1117847320458);

к ООО "ДСК Инвест" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, пр-кт Волковский, д. 146, литер. А, оф. 29, ОГРН: 1097847286570)

о взыскании и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Массив" (далее - истец, ООО "ГК "Массив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест" (далее - ответчик, ООО "ДСК Инвест") 3 211 362,19 руб. задолженности по договору N 201/03-ОС02012 от 01.11.2012.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 700 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных по договору N 201/03-ОС02012 от 01.11.2012 работ, 352 747,50 руб. убытков, 472 547,87 руб. неустойки, 2742083,33 руб. задолженности по договору поставки N 201/03-ОС02012(П) от 01.11.2012, 918597,91 руб. неустойки.

Определением суда от 28.02.2014 требования о взыскании 2 742 083,33 руб. задолженности по договору поставки N 201/03-ОС02012(П) от 01.11.2012, 918597,91 руб. неустойки выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-11948/2014.

Решением суда от 13.03.2014 с ООО "ДСК Инвест" в пользу ООО "ГК "Массив" 3 211 362,19 руб. задолженность, а также 40 025,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДСК Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о наличии недостатков в выполненных работах, а именно, нарушение установки 187 шт. дверей.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующие доказательства.

25.05.2013 истцом был составлен дефектный акт, в соответствии с которым был выявлен ряд недостатков на объекте, связанных с нарушением технологии установки дверей в количестве 187 шт. Указанный акт истец принимать и подписывать отказался, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Истец об имеющихся недостатках знал и обязался их устранить, что подтверждается гарантийным письмом N 01-06/13 от 03.06.2013.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в гарантийном письме и даты его составления, а именно, 03.06.2013, можно сделать вывод, что истец о выявленных недостатках 25.05.2013 знал, и строительные работы на объекте к моменту составления данного письма не заверили.

Поскольку ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринимал, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию за исправление недостатков.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом работ по устранению недостатков по договору на объекте, ответчик понес расходы, сумма которых составила 1 052 747,50 руб.

Следовательно, понесенные ответчиком убытки подлежат возмещению в полном объеме, также подлежит взыскании штрафная неустойка в размере 472 547,87 руб.

Кроме того, 31.05.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору и договору поставки, согласно которому сумму по договору поставки зачтены в качестве оплаты по договору, а долг истца перед ответчиком составил сумму в размере 800 062,37 руб. Кроме того, в данном акте были учтены денежные средства в размере 330 783, 51 руб. (суммами в размере 84 277,44 руб. и 246 506,07 руб.), которые подлежали оплате ответчику истцом на основании пункта 2.3. договора.

Однако суд проигнорировал данный акт сверки как доказательство зачета требований и не указал на это в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ООО "ДСК ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ГК "МАССИВ" (подрядчик) заключили договору подряда N 201/03-ОС02012 (далее - договор N 201/03-ОС02012), в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить своими и привлеченными силами полный комплекс внутренних отделочных работ секции N 18, 21 корпуса N 113, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Деткосельский, Колпинское шоссе, участок 99 (квартал III) корпус N 113, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора: с 01.11.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 2.1. названного договора общая ориентировочная площадь жилых помещений на момент заключения договора составляет 2 202,35 кв.м. Стоимость работ по договору - 4 725 478,70 руб.

В пункте 12.1. спорного договора согласована ежемесячная сдача-приемка выполненных работ в отчетном месяце посредством подписания актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Подпунктом 2.3.1. договора N 201/03-ОС02012 установлено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней после принятия заказчиком работ в порядке, предусмотренном в пункте 12.1.1. договора, подписания заказчиком формы КС-2 и КС-3, за вычетом суммы резерва, формируемого в соответствии с пунктом 2.6. договора и суммы аванса.

01.11.2012 стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 и N 2 на общую стоимость 4 725 478,70 руб. указанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью организации.

Выписками из лицевого счета подтверждается перечисление ответчиком на счет истца в качестве оплаты по договору денежных средств в размере 1 188 423 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик полагая, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены истцом некачественно, предъявил встречный иск о взыскании 700 000,00 руб. расходов на устранение недостатков выполненных по договору N 201/03-ОС02012 от 01.11.2012 работ, 352 747,50 руб. убытков, 472 547,87 руб. неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А21-6288/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2012 по делу N А21-1547/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2011 по делу N А56-8835/2008).

Согласно пункту 13.1. договора N 201/03-ОС02012 подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет.

Работы ответчиком приняты 30.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1 и N 2 и формы КС-3 N 1 и N 2, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указанно, что обязанность исправления возможно обнаруженных недостатков в выполненных работах после 30.11.2012 относятся к гарантийным обязательствам ООО "ГК "Массив".

Согласно пункту 13.5. указанного договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для выяснения причин возникновения дефекта (-ов), письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов заказчик имеет право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению выявленных дефектов с возложением расходов по производству таких работ на подрядчика (13.7. договора).

В материалы дела представлен дефектный акт от 25.05.2013 о выявлении дефектов (в секциях 18 и 21 корпуса 113 межкомнатные деревянные двери в количестве 187 шт. установлены с нарушением технологии), подписанный в одностороннем порядке ООО "ДСК ИНВЕСТ".

Истец при рассмотрении дела отрицал факт его извещения об обнаружении дефектов установки 187 шт. дверей.

В свою очередь, доказательства соблюдения истцом установленного условиями договора порядка фиксации выявленных дефектов, в частности, доказательства извещения подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, ответчиком не представлены.

Исходя из буквального прочтения представленного в материалы дела гарантийного письма ООО "ГК "Массив" от 03.06.2013, в котором подрядчик гарантировал завершение строительных работ, в том числе устранение замечаний со стороны заказчика, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца, что письмо от 03.06.2013 не свидетельствует о признании факта надлежащего уведомления о наличии недостатков в выполненных работах, а именно нарушение установки 187 шт. дверей, поскольку данное письмо не содержит конкретизации недостатков, по которым принимается обязательство.

Судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца письма ООО "ДСК ИНВЕСТ" о компенсации расходов в размере 1 052 747,50 руб., понесенных ответчиком в связи с устранением выявленных дефектов.

Оценив указанные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт обращения к истцу с требованием зафиксировать выявленные дефекты и устранить выявленные недостатки, равно как и не доказал факт противоправного поведения истца в виде его уклонения от исправления выявленных недостатков.

Поскольку ответчик не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий, при которых возможно возложение на истца обязанности по возмещению убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ответчика о взыскании 700 000,00 руб. расходов на устранение недостатков выполненных по договору N 201/03-ОС02012 от 01.11.2012 работ и 352 747,50 руб. убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 14.6.1. договора N 201/03-ОС02012 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 подтверждается, что принятые в рамках договора подряда обязательства выполнены подрядчиком в установленный договором срок, в связи с чем основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 725 478,70 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого заверена подписью организации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 211 362,19 руб.

Довод о том, что кроме уплаченных денежных средств в размере 1 188 423 руб. в счет оплаты за выполненные работы должна быть учтена стоимость оказанных заказчиком подрядчику услуг на суммы 246 506,07 руб. и 84 277,44 руб., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3. названного договора подрядчик ежемесячно отчисляет заказчику за услуги, оказываемые им подрядчику, 7% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Расчеты за услуги заказчика производятся либо путем удержания суммы оказанных услуг при перечислении денежных средств за выполненные работы с составлением акта взаимозачета, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика без удержания стоимости услуг при расчете за выполнены работы.

В свою очередь, двухсторонний акт взаимозачета на сумму 330 783,51 руб. в материалах дела отсутствует, следовательно, основания для учета указанной суммы в счет оплаты выполненных работ по договору не имеются.

Решение суда первой инстанции истцом в части удовлетворенных требований не обжалуется.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-57414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова