Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6708/16

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А73-7647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания": Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.12.2016;

от Администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-826;

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 06.10.2016

по делу N А73-7647/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"; Администрации города Хабаровска

о взыскании 314 304 руб. 97 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Стрелка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания" (далее-истец, ООО "УК "ДВСРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее- ответчик, ООО "ЦИТ") о взыскании задолженности в сумме 208 570 руб. 93 коп. за период с 01.05.2013 по 17.08.2015; к Администрации города Хабаровска (далее-второй ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 57 143 руб. 96 коп. за период с 18.08.2015 по 17.03.2016.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с Администрации задолженности в сумме 57 143 руб. 96 коп., последняя обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества МКД в заявленном размере. Кроме того указывает, что в адрес Администрации претензий об оплате суммы задолженности не выставлялось. Просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

Общество возражений на жалобу не представило, в судебном заседании представитель выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменений.

ООО "ЦИТ" извещенное надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимало, возражений не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Центр инновационных технологий" является собственником нежилого (функционального) помещения N I (1-20) общей площадью 296,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 2-4.

07.02.2008 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "ТКФ "Стрелка" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 6/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда-функциональное помещение I (1-20), площадью 296,1 кв.м, расположенное на первом этаже, под торговлю и кафе.

12.07.2012 АО "ЦИТ" направило уведомление об отказе от договора, однако помещение было освобождено арендатором 07.11.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

06.08.2015 по договору дарения указанное помещение было передано в собственность муниципального образования городского округа "Город Хабаровск". Согласно п.2 договора дарения, право собственности на объект переходит с даты государственной регистрации.

Регистрация перехода права была осуществлена 18.08.2015.

В спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, д. 2-4, осуществляло ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на основании договора управления от 31.12.2009.

Пунктом 4.2 договора утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 23,30 рублей за 1 кв.м, включающий в себя: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом - 2,45 руб./кв.м, стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 14,39 руб./кв.м, стоимость работ по текущему ремонту - 3,58 руб./кв.м, стоимость работ по капитальному ремонту - 2,88 руб./кв.м.

Протоколом очередного общего собрания от 01.03.2010 собственников помещений многоквартирного дома N 2 по Матвеевскому шоссе, проведенного в форме заочного голосования, утвержден текст договора управления МКД в новой редакции, а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления МКД, с учетом официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2013 по 17.03.2016 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, который, рассмотрев спор, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с Администрации г.Хабаровска долга в размере 57 143 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как установлено материалами дела, с 18.08.2015 собственником функционального помещения общей площадью 296,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 2-4, является Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны Администрации в период с 18.08.2015 по 17.03.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения (Администрацию).

По расчету истца долг Администрации по оплате оказанных услуг за указанный период составил 57 143 руб. 96 коп.

Указанный расчет произведен верно, на основании установленного тарифа, с учетом индексации в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 01.03.2010.

Доказательств оплаты задолженности Администрацией в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества МКД в заявленном размере, коллегией отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельной, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 06.10.2016 по делу N А73-7647/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова