Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-12119/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9089/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": Никифоров А.В., паспорт, доверенность от 17.06.2014; Цалюк А.Е., паспорт, доверенность от 07.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп" о признании должника банкротом,

в рамках дела N А60-26852/2014 о признании ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705) несостоятельным (банкротом).

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2014 от ООО "Темп" поступило заявление о признании ООО "Ремстройреставрация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 2 039 337 руб., установленной судебными актами по делу N А60-18682/2012. Заявителем в качестве кандидатуры временного управляющего суду предложена кандидатура Зайцева Дмитрия Евгеньевича, члена некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 28.06.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2014.

До судебного заседания от саморегулируемой организации поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича, требования ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В судебном заседании 18.07.2014 представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 161 от 04.07.2014 на сумму 200 000 руб., на финансирование процедуры банкротства.

Представитель должника указал на нахождение ООО "Ремстройреставрация" в стадии ликвидации, представил копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2014., а также возможность перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

18 июля 2014 года арбитражным судом вынесено определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих", с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Требования ООО "Темп" в сумме 2 039 337 руб., в том числе: 1 635 305 руб. 42 коп. долга и 404 031 руб. 58 коп. неустойки, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С ООО "Ремстройреставрация" в пользу ООО "Темп" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, кредитор "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКДМ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о переходе к стадии наблюдения в отношении ООО "Ремстройреставрация".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что является инвестором по договору инвестированного N 3 от 15.05.2012 заключенному с должником, с предоставлением суммы инвестирования 92 591 712 руб.; при принятии 07.07.2014 решения о добровольной ликвидации задолженность перед ООО "СКДМ" в размере 92 591 712 руб. в промежуточный баланс не включена. Таким образом, апеллянт полагает, что положенный в основу решения вывод, об отсутствии и должника имущества, нарушает его права. Считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о согласованности действий банкротящегося должника и заявителя по делу направленных на сокрытие имущества и имущественных прав должника в отношении построенного, но не введенного в эксплуатацию жилого дома; об умышленных неправомерных и недобросовестных действиях ООО "Ремстройреставрация", связанных с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица. Также апеллянт отмечает, что сведения об имуществе (имущественных правах) должника значительно превышает объем требований ООО "Темп".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 28.06.2014 арбитражным судом принято к производству заявление ООО "Темп" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).

В связи с заявлением представителем должника в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Темп" о принятии решения о ликвидации ООО "Ремстройреставрация", определением от 18.07.2014 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ООО "Ремстройреставрация" как ликвидируемого должника.

18 июля 2014 года судом принято решение о признании общества "Ремстройреставрация" банкротом как ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вынесение определения о переходе к упрощенной процедуре банкротства ООО "Ремстройреставрация" как ликвидируемого должника и принятие решения признании должника банкротом по упрощенной процедуре судом в один день, проведение судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции без извещения основных лиц участвующих в деле о переходе к рассмотрению дела о признании ООО "Ремстройреставрация" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО "Темп" о признании должника банкротом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по существу на 18.07.2014 было назначено к рассмотрению заявление общества "Темп" о введении в отношении ООО "Ремстройреконструкция" наблюдения, в котором заявитель просил возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, с предложением кандидатуры временного управляющего Зайцева Д.Е. Вместе с тем, 18.07.2014 судом первой инстанции по существу был рассмотрен вопрос о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Рассмотрение иного вопроса, вместо назначенного судом к рассмотрению, явно свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а также лишение лиц, участвующих в деле, права на предоставление соответствующих возражений.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, относительно осуществления должником строительства в рамках реализации программы по защите обманутых дольщиков, обозрев в связи с этим официальный сайт Правительства Свердловской области, а также представленные конкурсным управляющим документы, согласно которым, возможно, должник является застройщиком, суд апелляционной инстанции, счел необходимым в целях предотвращения нарушений прав привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 08.09.2014 (вынесенное в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.10.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение заявления ООО "Темп" начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

В судебном заседании представители ООО "СКДМ" возражали против признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просили приобщить к материалам дела письменные возражения.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, письменные возражения на заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" зарегистрировано 03.03.2013 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области за основным государственным регистрационным номером 1076659007369 (ИНН 6659152310).

07 июля 2014 года учредителями принято решение о добровольной ликвидации общества, на основании которого 16.07.2014 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области внесена запись о начале ликвидации общества за N 2146685199967.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что между ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (Трест) и ООО "Ремстройреставрация" (заказчик) были заключены следующие договоры:

- от 28.04.2011 N 221 (далее - договор N 221), по условиям которого подрядчик (Трест) принял на себя выполнение следующих работ: перевозка (в обе стороны) крана на гусеничном ходу РДК-25 с гуськом 5-м. в количестве 1 единицы, эксплуатация крана с обслуживающим персоналом, монтаж крана и демонтаж по окончанию работ на объектах заказчика (ответчик): этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первых этажах ул. Хомякова, Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга;

- от 08.04.2011 N 231 (далее - договор N 231), по условиям которого Трест обязался предоставить заказчику услуги строительными машинами и технологическим транспортом (далее по тексту - машины), с обслуживающим персоналом (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора заказчик обязался предоставить Тресту оформленную надлежащим образом заявку, оплатить стоимость услуг машин в порядке, оговоренном настоящим договором, и создать тресту необходимые условия для обеспечения управления и технической эксплуатации машин.;

- от 28.04.2011 N 220 (далее - договор N 220), по условиям которого подрядчик (Трест) принял на себя обязательство по выполнению земляных работ на объекте: "16-ти этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первых этажах по ул. Хомякова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг повлекло обращение в суд с иском о взыскании с ООО "Ремстройреставрация" 2 444 892,42 руб., в том числе: 330 459 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.04.2011 N 231, 29 741 руб. - пени, начисленные на основании п. 5.4 договора за период с 01.09.2011 по 01.03.2012; 1 241 732,42 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.04.2011 N 220, 149 007 руб. - пени, начисленные на основании п. 6.2 договора за период с 01.07.2011 по 01.03.2012; 588 096 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.04.2011 N 221, 105 857 руб. - пени, начисленные на основании п. 4.4 договора за период с 30.09.2011 по 01.04.201.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-18682/2012 иск был удовлетворен, с ООО "Ремстройреставрация" в пользу ОАО "Трест Строймеханизация N 2" взыскано 2 039 337 руб., из которых: 1 635 305,42 руб. сумма основного долга и 404 031,58 руб. сумма неустойки, начисленная за период с 01.06.2011 по 03.10.2012.

Названное решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела определением от 24.06.2014 арбитражным судом удовлетворено заявление ООО "Темп" о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя), в связи с уступкой обществом "Трест Строймеханизация N 2" прав требования к ООО "Ремстройреставрация" обществу "Темп" по договору цессии (уступки права требования) N 19/05-2014Ц от 19.05.2014.

Поскольку основной долг ООО "Ремстройреставрация" перед ООО "Темп" превышает 100 000 руб., обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, на основании вступившего в законную силу решение арбитражного суда заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 224 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-18682/2012 установлена задолженность должника перед кредитором в размере 2 039 337 руб., превышающем минимальный размер задолженности, установленный Законом для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено неисполнение должником обязательств более трех месяцев.

Учитывая наличие задолженности в размере 2 039 337 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 100 000 руб., а также период неисполнения обязательств более трех месяцев, требования ООО "Темп" следует признать обоснованными и соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из наличия в материалах дела доказательств принятия учредителями 07.07.2014 решения о добровольной ликвидации общества, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации общества за N 2146685199967 (16.07.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Срок конкурсного производства устанавливается судом с учетом положений ст. 124 Закона о банкротстве - 6 месяцев.

Возражения ООО "СКМД" относительно невозможности в данном случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление; конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.

Наблюдение не относится к реабилитационной процедуре, носит предварительный характер, уточняющий истинное финансовое состояние должника. Появление наблюдения как процедуры связано с возникновением в конкурсном праве реабилитационных процедур, которые требуют предоставления кредиторам специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидационной комиссии. Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений ст. 225 Закона о банкротстве.

При этом, несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом при установления судом факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредитора.

Утверждение общества "СКМД" о том, что принятие решения о ликвидации после возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует об отсутствии намерений действительного прекращения деятельности ООО "Ремстройреставрация" носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Во исполнение положений п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В соответствии со ст. 45 Закона саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Зайцева Д.Е. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Доводы о наличии заинтересованности Зайцева Д.Е. по отношению к должнику не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям пунктами 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего (фиксированная сумма) утверждается судом в размере 30 000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет должника (ст. 110 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 18.07.2014 подлежит отмене на основании ч. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-26852/2014 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвердить Зайцева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 665900107208, регистрационный номер 11847, адрес для направления корреспонденции: 620041, Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 365), являющего членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1 оф.2).

Установить Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в сумме 2 039 337 (два миллиона тридцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп., в том числе 1 635 305 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч триста пять) руб. 42 коп. долг и 404 031 (четыреста четыре тысячи тридцать один) руб. 58 коп. неустойка, включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

8. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

9. Руководителю должника - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов