Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40567/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-52404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-52404/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1117746389353, ИНН 7736630903) к Варданяну Игорю Вардановичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сигма капитал" (ОГРН 1107746874993, ИНН 7736623590), о взыскании 181 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Римашевский Д.В. и Жебит Д.А. по доверенности от 20.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Варданяну Игорю Вардановичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма капитал" о взыскании 181200000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010, а также 39158075 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 по 27.05.2014 (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Мотивируя свои требования истец указал, что 02.11.2010 между Батуриной Е.А. и ООО "Сигма капитал", единственным участником которого является Варданян И.В., был заключён договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт". По условиям указанного договора за отчуждаемые 100 процентов доли в уставном капитале ответчик обязался оплатить 483301783 руб. с рассрочкой платежа. Кроме того, 02.11.2010 Варданян И.В. заключил с Батуриной Е.А. договор поручительства N 3П, по условиям которого обязался исполнить обязательства за ООО "Сигма капитал" по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт".

Впоследствии, по договору цессии N 18/02-2013 от 18.02.2013 право требования долга Батуриной Е.А. было приобретено ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", в полном объёме.

Считая ответчика фактическим покупателем по указанному договору купли-продажи доли и конечным бенефициаром ООО "Сигма капитал", истец заявил требования о взыскании 181200000 руб. 00 коп. просроченных платежей по договору купли-продажи доли, включая: платёж N 3, в размере 60400000 руб., со сроком уплаты не позднее 15.07.2011; платёж N 4, в размере 60400000 руб., со сроком уплаты не позднее 15.10.2011; платёж N 5, в размере 60400000 руб., со сроком уплаты не позднее 15.01.2012.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического приёма - "снятие корпоративной вуали" для взыскания спорной задолженности с единственного участника ООО "Сигма капитал", считая его фактическим приобретателем указанной доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о недобросовестности ответчика и не применил подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанных при рассмотрении корпоративных споров со "снятием корпоративной вуали".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 02.11.2010 между Батуриной Еленой Александровной и ООО "Сигма капитал" был заключён договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт", по условиям которого ООО "Сигма капитал" обязалось заплатить 483301783 руб. с рассрочкой платежа.

Также, 02.11.2010 г. ответчик Варданян Игорь Варданович, являющийся единственным участником (учредителем) покупателя - ООО "Сигма капитал", заключил с Батуриной Еленой Александровной договор поручительства N 3П, по условиям которого обязался исполнить обязательства за ООО "Сигма капитал" по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору цессии N 18/02-2013 от 18.02.2013 право требования долга с ответчиков по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" у Батуриной Е.А. было приобретено ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-32938/2013, при участии тех же лиц, дана правовая оценка заключённому с ответчиком договору поручительства N 3П от 02.11.2010, в котором отсутствовало условие о сроке действия поручительства, в связи с чем были применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-32938/2013 суд пришёл к выводу, что действие договора поручительства N 3П от 02.11.2010 в части третьего, четвертого и пятого платежей по договору купли-продажи доли окончено и отказал в удовлетворении иска о солидарном взыскании долга с Варданяна И.В. в размере 181200000 руб., поскольку иск был предъявлен кредитором к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы истца об уклонении Варданяна И.В. от погашения уже взысканной вступившими в законную силу судебными актами части задолженности по указанному договору поручительства правомерно были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету настоящего иска.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу положений статей 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сигма капитал" как общество с ограниченной ответственностью имеет в собственности обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам.

Действующим законодательством установлены исключения из этого правила - статьями 322 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия солидарной и субсидиарной ответственности, когда кредитор вправе предъявить требования не к должнику, а к иному лицу; кроме того, параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода долга.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью случаи возникновения солидарной или субсидиарной ответственности предусмотрены в статьях 56, 60, 68, 75, 86.1, 105, 107, 115, 116, 120, 121, 399, 562, 657, 707, 885, 1034, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым: субсидиарными должниками общества могут выступать: его участники или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае вызванной указанными лицами несостоятельности (банкротства) общества, в случае нарушения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) или в случае преобразования в общество товарищества; а также основное общество, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества; солидарная ответственность у общества может возникнуть: при реорганизации; при продаже предприятия или передаче предприятия в аренду; при участии общества в подрядных отношениях; при неоплате чека; из договора коммерческой концессии; при причинении вреда источниками повышенной опасности; при совместном причинении вреда.

При этом субсидиарная ответственность может быть возложена на лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства; а солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорным правоотношениям уклонения ООО "Сигма капитал" от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором не предусмотрена указанная истцом в основании иска субсидиарная или иная обязанность ответчика по долгам другого действующего, самостоятельного и не признанного несостоятельным (банкротом) общества, единственным участником которого является Варданян И.В.

Кроме того, как материальным, так и процессуальным правом предусмотрены механизмы защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора.

Так, при утрате платежеспособности должника защита интересов кредиторов регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и о признании сделок недействительными, законом предусмотрена ответственность руководителя и учредителей (участников) должника, и иных лиц (статьи 7, 10, 11 Закона).

При отсутствии норм права, устанавливающих субсидиарную или иную ответственность ответчика по заявленным к взысканию в рамках настоящего дела долгам ООО "Сигма капитал", в связи с наличием в законодательстве соответствующих способов защиты нарушенного права и при отсутствии возможности применения аналогии закона и аналогии права, истец фактически требует у суда урегулировать отношения, не урегулированные законодателем.

Согласно основному принципу конституционного строя Российской Федерации, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Органы судебной власти являются правоприменительными и не могут выполнять функцию законодательной власти. Создание нового механизма защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора (более эффективного с точки зрения истца) выходит за пределы полномочий суда, поскольку урегулирование отношений в данной ситуации требует создание новой нормы права, что является правотворческой функцией законодательных органов власти.

Довод истца о возможности возложения на ответчика субсидиарной обязанности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанная норма права предусматривает иные последствия злоупотребления правом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по оплате доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его необоснованностью, отсутствием оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-52404/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова