Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-8458/10

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Шахова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Афонина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Привалова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2014 года (судья В.Ф. Миловидов) по делу N А35-5091/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Афонина А.В., по заявлению арбитражного управляющего Шахова И.В. о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шахов Иван Васильевич (далее - арбитражный управляющий Шахов И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича (далее - ИП Афонина А.В., должник) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 356 645,74 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. с Афонина А.В. в пользу арбитражного управляющего Шахова И.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 356 645,74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Привалов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шахова И.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции Привалов И.В., арбитражный управляющий Шахов И.В. и Афонин А.В. не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Шахова И.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.09.2014 г. суд объявлял перерыв до 07.10.2014 г. (04.10.2014 г. и 05.10.2014 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Привалова И.В. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом арбитражного управляющего Шахова И.В. на апелляционную жалобу и подготовки письменного мнения на данный отзыв, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для извещенного надлежащим образом Привалова И.В. в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г. в отношении ИП Афонина А.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стариков В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 г. арбитражный управляющий Стариков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шахов И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2013 г. арбитражный управляющий Шахов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афонина А.В. невыплаченное вознаграждение составило 356 645,74 руб., арбитражный управляющий Шахов И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае размер вознаграждения Шахова И.В. за период с 10.08.2011 г. по 14.08.2013 г. составил 723 870,97 руб.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.08.2013 г. следует, что вознаграждение конкурсному управляющему Шахову И.В. выплачено в размере 367 225,23 руб.

Таким образом, размер вознаграждения Шахова И.В. должен составлять 356 645,74 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Шахов И.В. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Ссылки Привалова И.В. на то, что бездействие конкурсного управляющего, в частности по неоспариванию брачного договора, привело к затягиванию конкурсного производства, в связи с чем, конкурсному управляющему не следует выплачивать вознаграждение за 2013 г., являются необоснованными по следующим основаниям.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя о затягивании Шаховым И.В. срока проведения конкурсного производства были предметом рассмотрения в рамках жалоб ООО НКФ "Январь-2000", ИП Привалова И.В. и представителя собрания кредиторов на действия арбитражного управляющего Шахова И.В.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. и 14.01.2014 г. в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано в полном объеме.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ они обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Учитывая что, арбитражный управляющий Шахов И.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Шахова И.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Доводы Привалова И.В. о затягивании Шаховым И.В. конкурсного производства, в связи с чем в удовлетворении требований Шахова И.В. о взыскании вознаграждения в размере 356 645,74 руб. следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2014 года по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Привалова Ивана Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова