Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 04АП-131/13

г. Чита

15 октября 2014 г.

Дело N А19-18463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А19-18463/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения иностранных работников,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных пристав России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - заявитель, общество, ООО "Фигаро") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (далее - Министерство) от 28.08.2012 N 62-37-1211/2, о нецелесообразности привлечения ООО "Фигаро" иностранных работников в количестве 6 человек в 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Решение межведомственной комиссии о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек ООО "Фигаро" в 2012 году, изложенное в письме Министерства от 28.08.2012 N 62-37-1211/2 признано незаконным.

На межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фигаро" в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783.

12.11.2013 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 005676557.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 7299/13/21/38.

27.05.2014 Межведомственная комиссия по вопросам миграции обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, межведомственная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определение суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого с нарушением норм материального права.

По мнению Межведомственной комиссии, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия решения, в настоящем случае отсутствуют, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные Межведомственной комиссией обстоятельства, а именно признание утратившими силу Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 783 (далее - Правила N 783), возможность определения потребности в рамках одного календарного года, отсутствие понятия "квота" в Правилах определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказом Минтруда России от 23 января 2014 года N 27н (далее - Правила 27н), явились основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области за прекращением исполнительного производства.

В соответствии с Правилами 783 потребность в привлечении иностранных работников и формирование квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности осуществляется ежегодно в рамках одного календарного года.

Вступившими в силу Правилами 27н установлено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации при определении потребности не позднее 15 августа текущего года определяет потребность на основании решений комиссии. Подпунктом "б" пункта 18 Правил 27н определено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 1 сентября текущего года представляет в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при электронном взаимодействии, а также с использованием АИС потребность по формам, предусмотренным Правилами 27н, а также обоснование потребности субъекта Российской Федерации в привлечении иностранных работников.

Исходя из толкования указанных статей, следует, что определение потребности в привлечении иностранных работников может осуществляться только в рамках одного календарного года.

Правила, в соответствии с которыми Межведомственная комиссия обязана исполнить решение суда, утратили силу, а Правила 27н распространяют свое действие только на определении потребности в текущем году. Поэтому Межведомственная комиссия вывод суда первой инстанции считает несостоятельным.

Межведомственная комиссия настаивает на том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Отсутствует возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

- утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

- отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межведомственная комиссия, заявляя требования о прекращении исполнительного производства, ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу N А19-18463/2012 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек обществом "Фигаро" в 2012 году, изложенное в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 N 62-37-1211/2. На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фигаро".

Во исполнение данного решения 12.11.2013 выдан исполнительный лист N АС 005676557, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 21.11.2013 N 7299/13/21/38.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что Межведомственная комиссия, не может исполнить вышеуказанный судебный акт путем предоставления ООО "Фигаро" квот иностранной рабочей силы в 2014 за счет квот 2012 года, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку оно не следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012.

Данный судебный акт, как и исполнительный документ, указывают лишь на обязанность Межведомственной комиссии устранить нарушение прав и законных интересов незаконным решением в части отклонения заявки ООО "Фигаро" о потребности в иностранных работниках в количестве 6 человек на 2014 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28.08.2012 N 62-37-1211/2.

Содержание указанного свидетельствует о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя состояло в принятии Межведомственной комиссией незаконного решения по заявлению ООО "Фигаро".

Поскольку судом не указанно иного, то Межведомственная комиссия должна устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем отмены незаконного решения и принятия по указанному заявлению ООО "Фигаро" законного решения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается реальная утрата Межведомственной комиссией возможности исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о законности отказа Межведомственной комиссии в предоставлении заявителю квот на привлечение рабочей силы в 2012 году, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку принятых и в ступивших в силу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали его выводы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-18463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.