Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 13АП-14451/14

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 г.

Дело N А56-12637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представители Фисенко М.А. по доверенности от 17.03.2014 г., Стихин К.Л. по доверенности от 10.02.2014 г.

от ответчика-1: представители Гришко А.В. по доверенности от 11.04.2014 г., Саламатов А.В. по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика-2: представители Новиков С.Ю. по доверенности от 25.06.2013 г. N 35, Данилов С.В. по доверенности от 22.05.2014 г., Шаркова И.В. по доверенности от 26.02.2014 г. N 9

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14451/2014) КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-12637/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к 1) ЗАО "Гостиный Двор", 2) ОАО "Большой гостиный двор"

о признании сделки недействительной

установил:

КОО Ф5 ОПЕРУ Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Большой гостиный Двор" (далее - ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Гостиный Двор" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора субаренды N 05/8 от 01.10.2000 г., заключённого между ответчиками.

Решением суда от 28.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является сделкой с заинтересованностью, не получившей надлежащего одобрения, заключение которой влечет причинение истцу убытков.

В дополнениях к жалобе подателем указано, что одобрение спорного договора Советом директоров не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сделка заключена на условиях явной невыгодности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда от 28.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ответчиками заключен договор субаренды от 01.10.2000 г. 05/8, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2006 г.) АООТ "Большой Гостиный Двор", в лице директора по торговле Тушаковой Н.П., (арендодатель) обязалось предоставить АОЗТ "Гостиный Двор", в лице генерального директора Лебедевой Н.М., (субарендатору) объект: нежилое помещение общей площадью 533,8 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, в литере А (кадастровый номер 78:1227:0:13) помещения 73-Н (31,27 (часть)), 133-Н (53,54), 101-Н (42,43,60,61 (части),53), 30-Н (8-10,13 (части)), 118-Н (1,57,50-52,60-62,88-90(части)), 133-Н (71) и в литере В (кадастровый номер 78:1227:0:4) помещения 21-Н (6,20,21 (части)) для использования в целях торговли промышленными товарами и оказания сопутствующих услуг, на срок с даты регистрации в ГУЮ ГБР до 01.10.2020 г., а субарендатор - использовать помещения в соответствии с установленными целями и оплачивать арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008 г. арендная плата установлена в размере 302 400 руб. в месяц.

Указав, что Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" в количестве 244 486 штук, что составляет 10,04% голосующих акций общества и полагая, что спорная сделка является для ответчиков сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО "Большой Гостиный Двор" Коршунова Е.В. и Лебедева Н.М., являющаяся генеральным директором ЗАО "КАПИТАЛ", владеющего в свою очередь 24,97% акций ОАО "Большой Гостиный Двор", обе входят в совет директоров ОАО "Большой Гостиный Двор", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора субаренды N 05/8 от 01.10.2000 г. недействительным.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

ОАО "Большой Гостиный Двор" представило в материалы дела протокол заседания совета директоров общества от 16.04.2014 г., согласно которому оспариваемая сделка одобрена незаинтересованными в совершении сделки членами совета директоров.

Таким образом, оспариваемая сделка одобрена незаинтересованными в ее заключении членами совета директоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений истца, полагая данную сделку, совершенную с заинтересованностью (что не оспаривается) заключенной на сумму свыше 2% балансовой стоимости активов общества, что требует одобрения ее совершения решением общего собрания участников, истец указывает, что размер сделки определяется размером арендной платы за весь период действия договора.

Между тем, данный метод подсчета (определения) суммы сделки противоречит правовой позиции, изложенной в п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которой размер сделки следует определять исходя из стоимости передаваемого имущества; при этом в договорах, предусматривающих обязанности передать имущество во временное владение или пользование, сумма сделки определяется именно стоимостью передаваемого имущества.

Указанные правовые позиции ВАС РФ высказал в отношении определения крупности сделок, однако по характеру схожих правоотношений их следует применить к отношениям об определении суммы сделок с заинтересованностью, для решения вопроса о том, каким органом одобряется оспариваемая сделка.

Доводы подателя жалобы о недействительности сделки в силу части 2 статьи 174 ГК РФ не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Также апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года по делу N А56-12637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина