Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8834/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А45-13688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от административного органа: Козлан Е. М., доверенность от 14.01.2014 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Слоян Т. Х., доверенность от 30.07.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 по делу N А45-13688/2014 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

к Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Новосибирской таможни (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 5)

об оспаривании постановления от 05.06.2014 N 10609000-182/2014 в части размера административной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в арбитражный суд к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее - Новосибирская таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.06.2014 N 10609000-182/2014. Указанным постановлением ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 306000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года постановление Новосибирской таможни от 05.06.2014 N 10609000-182/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения ФГУП "Почта России" штрафа в размере, превышающем 80000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не обоснована исключительность обстоятельств, при которой он посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 80 000 руб., также не указано, каким образом наказание в виде штрафа в размере 306 000 руб. приведет к ограничению прав заявителя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: выписки из базы данных об административных правонарушениях, совершенных ФГУП "Почта России".

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 по факту выдачи без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N CJ492804550US, должностным лицом Новосибирской таможни в отношении Почты России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10609000-182/2014, по результатам рассмотрения которого было принято постановление о привлечении Почты России к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 306 000 рублей.

ФГУП "Почта России", полагая размер административного штрафа чрезмерно завышенным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в части размера штрафа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающие возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила таможенного оформления) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 56-59 Правил N 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспорен факт нарушения заявителем правил выдачи МПО без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения предприятием не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Административный орган считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применяя пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П о снижении административного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является государственным унитарным предприятием, выполняющим задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи, выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости, что препятствует высокому уровню его доходности.

Однако в решении суда первой инстанции не отражено какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П, установил и оценил суд при рассмотрении дела, какими критериями руководствовался при назначении наказания ниже низшего придела. Судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в предусмотренных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем также не приведено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Административным органом в материалы дела представлена выписка из базы данных об административных правонарушениях, совершенных ФГУП "Почта России", согласно которой заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, ему назначались административные штрафы в сумме от 300 000 до 500 000 руб., которые были оплачены. При назначении наказания по настоящему делу административным органом учитывалось в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа в рамках данного дела, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательства тяжелого имущественного положения заявителя в деле также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что назначенная административным органом мера ответственности не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины ФГУП "Почты России", последствиям допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт совершения заявителем правонарушения, его последствия, отношение Почты России к исполнению возложенных на нее обязанностей, а также непредставление доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Новосибирской таможни от 05.06.2014 N 10609000-180/2014.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 по делу N А45-13688/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина