Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-8536/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"): Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 10.07.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНСКОЕ"):

Казанцева М.С., паспорт, доверенность от 02.07.2014,

от третьего лица (Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю (судебный пристав исполнитель ОСП по Кункурскому району УФФСП России по Пермскому краю Соловьева О.Н.): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании

арбитражное дело N А50-473/2014

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНСКОЕ" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

третье лицо: Отдел службы судебных приставов по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю (судебный пристав исполнитель ОСП по Кунгурскому району УФФСП России по Пермскому краю Соловьева О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинское" об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок площадью 349 491 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Моховское сельское поселение, кадастровый номер 59:24:3570101:2172;

- земельный участок площадью 843 520 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Моховское сельское поселение, кадастровый номер 59:24:3730102:513;

- земельный участок площадью 20 630 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, западнее д. Березово, кадастровый номер 59:24:3730102:550;

- земельный участок площадью 3 024 руб. кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Моховское сельское поселение, кадастровый номер 59:24:3730102:39.

Иск банка основан на неисполнении ответчиком содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000353373 от 25.07.2013 года требований в сумме 251 168 руб. 56 коп., отсутствием у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3749/2013.

В возражениях на требования истца ответчик не согласен с доводами истца о том, что единственно возможный способ удовлетворения требований истца - обращение взыскания на земельные участки. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Обосновывая свою правовую позицию, ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 10.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела назначено на 07.10.2014.

В судебном заседании 07.10.2014 представитель истца Кузнецова Е.Л. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Казанцева М.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия акта о наложении ареста на недвижимое имущество.

Согласно ч. 5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного Пермского края от 25.07.2013 года по делу N А50-3749/2013 были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"; с общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" были взысканы задолженность по кредитному договору N 087600/0002 от 30.06.2008 в размере 251 168 руб. 58 коп., в том числе, сумма основного долга 210 688 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 10 289 руб. 38 коп., пеня, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга, в сумме 24 925 руб. 03 коп., пеня, начисленная в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, в сумме 5 265 руб. 84 коп.; а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 023 руб. 37 коп. Кроме того, указанным решением арбитражного Пермского края от 25.07.2013 года кредитный договор N 087600/0002 от 30.06.2008 года был расторгнут.

На основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3749/2013 исполнительного листа серии АС N 353373 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соловьевой О.Н. 22.11.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 48597/13/25/59 (л.д. 24).

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ответчика N 38616/13/25/59/СД.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Статьей 278 ГК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю..

В силу п. 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Таким образом, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на земельные участки необходимо представить установить недостаточности иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Таким доказательством недостаточности иного имущества, в частности, является акт об отсутствии имущества у должника, составляемый судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данный документ, а равно и иные документы в подтверждение того обстоятельства, что у должника, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно исполнительному листу серии АС N 353373, выданному 05.09.2013 года на основании решения арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 года по делу N А50-3749/2013 сумма взыскания составляет 251 168 руб. 56 коп.

Из акта о наложении ареста от 14.02.2014 следует, что стоимость земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание, составляет 1 433 726 руб.

В представленном суду договоре ипотеки N 097601/0031-7.10 от 14.02.2009 (л.д.98-108) земельный участок площадью 349 491 руб. кв.м. под кадастровым номером 59:24:3570101:2172 оценен банком в 9 933 600 руб., а земельный участок площадью 843 520 кв.м. под кадастровым номером 59:24:3730102:513 - в 12 042 000 руб.

Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника должно приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Из этого следует, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на спорные земельные участки повлечет за собой не только нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, но и нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-473/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНСКОЕ" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова