Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-3982/11

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А03-5426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Н.Д. (рег. N 07АП-3982/11(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-5426/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат ЖБИ N 1",

(заявление Ильиной Н.Д. о взыскании вознаграждения специалиста, привлеченного арбитражным управляющим)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Суетин М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2011 г. открытое акционерное общество "Комбинат железобетонных изделий N 1" (ИНН 2223038080, ОГРН 1022201380112) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Евтодиенко Е.М.

30.04.2014 Ильина Нина Даниловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в ее пользу 201 870 рублей 93 копеек за оказанные бухгалтерские услуги.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий N 1" взыскано в пользу Ильиной Нины Даниловны 14 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного специалиста, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением, Ильина Н.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что действующим законодательством не запрещено привлекать лиц в период финансового оздоровления. Указывает на то, что ею оказывались услуги по бухгалтерскому учету, в том числе участие в проведении инвентаризации имущества. Указанные услуги необходимы для полного, всестороннего исполнения обязанностей административного управляющего, в связи с чем должны быть оплачены за счет средств должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 г., в период финансового оздоровления, административным управляющим Суетиным М.В. с Ильиной Н.Д. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым Ильина Н.Д. обязалась выполнять работу по консультированию в вопросах бухгалтерского учета, проведению экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, по выявлению факторов, влияющих на формирование показателей, оказанию помощи в подготовке отчетов арбитражного управляющего, оказанию иных аналогичных услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 14 000 рублей ежемесячно без НДФЛ.

В силу пункта 5 договора оплата за выполненные услуги должна производиться по окончанию действия договора не позднее последнего дня календарного месяца.

Договор заключался на срок до окончания финансового оздоровления (п.14 договора).

Во исполнение указанного договора Ильиной Н.Д. были оказаны услуги в размере 201 870 рублей 93 копеек, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 01.02.2010, от 01.03.2010, от 02.04.2010, от 03.05.2010, от 01.06.2010, от 02.07.2010, от 04.08.2010. от 01.09.2010, от 04.10.2010, от 01.11.2010, от 02.12.2010, от 11.01.2011, от 01.02.2011, от 11.03.2011, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Полагая, что указанные расходы должны быть погашены за счет имущества должника, Ильина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным можно признать привлечение специалиста-бухгалтера только в части проведения инвентаризации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Права и обязанности административного управляющего установлены в статье 83 Закона о банкротства.

Так, согласно общему правилу пункта 1 статьи 82 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия самостоятельно с определенными ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве.

Административный управляющий обязан лишь осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов в соответствии с положением пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

Административный управляющий имеет право требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника; принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником; согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и о решениях; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер; предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из определенных законом функциональных обязанностей административного управляющего, обоснованным можно признать привлечение специалиста-бухгалтера только в части проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что оказанные услуги необходимы для полного, всестороннего исполнения обязанностей административного управляющего, в связи с чем должны быть оплачены за счет средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "11" августа 2014 г. по делу N А03-5426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.