Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 16АП-2889/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-10263/14 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

14 октября 2014 г.

Дело N А63-18122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", Очкалова Романа Ивановича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-18122/2009 (судья Смоляков А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 2635042007),

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1082635008499), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю,

третьи лица: Управление архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Очкалов Роман Иванович, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива",

о признании недействительными постановления главы города Ставрополя, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Микс": Федорюк С.Ю. (по доверенности от 27.02.2014),

от ООО "Гарантия": Шиповская Л.В. (по доверенности от 24.02.2014),

от ИП Очкалова Р.И.: Очкалов Р.И. (лично), Шиповская Л.В. (по доверенности от 05.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО строительная компания "МИКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления главы города Ставрополя от 15.07.2008 N 1745 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Гарантия" места размещения торгово-офисного здания по улице Индустриальный, 9-а в квартале 600", постановления главы города Ставрополя от 06.10.2008 N 2740 "О предоставлении ООО "Гарантия" земельного участка для строительства торгово-офисного здания по улице Индустриальный, 9-а в квартале 600", договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 от 17.10.2008 N 6867, отмене государственной регистрации от 14.08.2009 N 26-26-12/098/2009-011 договора аренды участка от 17.10.2008 N 6867 с кадастровым номером 26:12:010402:403. Делу присвоен номер N А63-18122/2009.

Определениями от 21.12.2009, 09.03.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) и ООО "Гарантия"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - управление архитектуры), Очкалов Роман Иванович, комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Определением от 03.06.2013 рассматриваемое дело и дело N А63-3508/2013 по иску общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), ООО "Гарантия" и индивидуальному предпринимателю Очкалову Р.И. об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:403, площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а; признании самовольной постройкой торгово-офисного здания - объекта незавершенного строительства право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем Очкаловым Р.И.; возложении на предпринимателя Очкалова Р.И. и ООО "Гарантия" солидарной обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: торгово-офисного здания - объекта незавершенного строительства литер А по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 30.06.2014 признан недействительным договор аренды земельного участка от 17.10.2008 N 6867, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Гарантия"; на индивидуального предпринимателя Очкалова Р.И. и ООО "Гарантия" возложена солидарная обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания, литер А по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а. Судом установлено, что при выделении ООО "Гарантия" земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 существенно нарушены строительные нормы и правила, в том числе норы пожарной безопасности. Земельный участок выходит за сложившуюся красную линию. Находящийся на нем объект перекрывает въезд на территорию строительной базы истца и препятствует нормальному осуществлению деятельности этой базы, чем нарушает права и интересы истца. В основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы. В остальной части требования оставлены без удовлетворения по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В апелляционных жалобах КУМИ г. Ставрополя, ООО "Гарантия", Очкалов Р.И. просят решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению КУМИ г. Ставрополя, вывод о недействительности договора аренды недостаточно обоснован; положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор является недействительным, судом первой инстанции не указано. Доводы жалобы ООО "Гарантия" и Очкалов Р.И. сводятся к несогласию с мнением экспертов, выраженным в заключении экспертизы N 269-А от 29.11.2013. Считают, что заключение экспертизы не может быть признано достоверным, так как оно основано на неправильном применении нормативно-технической документации. Заявители указывают, что истец не представил документального обоснования необходимости использования всего земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 для организации проезда на территорию своей базы. Доказательств, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется, в связи с чем оснований для ее сноса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Общество, обращаясь в суд с иском, злоупотребило правами. Также заявители указывают, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении требования о признании договора аренды земельного участка от 17.10.2008 N 6867 недействительным, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Очкалова Р.И. (с учетом дополнения).

В отзывах общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.09.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2014.

Представители сторон в заседании озвучили позиции соответствующие доводам жалоб и отзывов.

Ходатайство ООО "Гарантия" и Очкалова Р.И. о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако из представленного заявления суд не усматривает перечисленных выше оснований для назначения дополнительной экспертизы. Заключение экспертизы, проведенной по данному делу, является достаточно ясным и полным. При этом, доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизы по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзывов, выслушав пояснений представителей сторон, апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 08.08.2000 N 2980 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "МИКС" места расположения производственной базы по улице Индустриальной в Северо-Западной промзоне" обществу согласовано место расположения производственной базы и разрешено её проектирование (том 3, л.д. 65).

Постановлением главы города Ставрополя от 09.09.2002 N 6337 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "МИКС" земельного участка для строительства объектов производственной базы (1-я очередь) по улице Индустриальной, 5, в квартале 600" обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 007 кв. м для строительства объектов производственной базы. Названным постановлением участку присвоен почтовый адрес "улица Индустриальная, 5" (том 3, л.д. 63).

На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.11.2002 N 2669 в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 5, с кадастровым номером 26:12:01 04 02:67. По условиям договора срок аренды установлен с 29.11.2002 по 08.09.2008.

Впоследствии на основании постановления главы города Ставрополя от 18.02.2009 N 496 "О предоставлении ООО строительной компании "Микс" земельного участка для продолжения строительства объектов производственной базы по ул. Индустриальная, 9 в квартале 600" комитет и общество заключили договор аренды от 20.04.2009 N 7098 (том 1, л.д. 51-56).

Постановлением главы города Ставрополя от 15.07.2008 N 1745 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" места размещения торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9-а в квартале 600" ООО "Гарантия" утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения торгово-офисного здания площадью 800 кв. м по ул. Индустриальной, в квартале 600; земельному участку присвоен почтовый адрес ул. Индустриальная, 9-а (том 2, л.д. 16-18).

Постановлением главы города Ставрополя от 06.10.2008 N 2740 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" земельного участка для строительства торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9-а в квартале 600" земельный участок предоставлен ООО "Гарантия" в аренду (том 2, л.д. 19).

На основании указанного постановления комитет заключил с ООО "Гарантия" договор аренды от 17.10.2008 N 6867 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 по ул. Индустриальной, 9-а, площадью 800 кв. м на срок до 05.10.2011. Как следует из отметки Управления Росреестра по Ставропольскому краю, государственная регистрация договора осуществлена 14.08.2012 (том 1, л.д. 133-135).

В ходе использования земельного участка ООО "Гарантия" осуществило строительство торгово-офисного здания и по договору купли-продажи от 25.12.2009 продало объект незавершенного строительства литер А 9% готовности Очкалову Р.И., право собственности которого на незавершенный строительством объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 9, л.д. 118, 142).

Поскольку земельный участок предоставлен ООО "Гарантия" непосредственно перед въездом на земельный участком общества, последнее оспорило законность такого предоставления, ссылаясь на воспрепятствование в пользовании своим участком, а также заявило о сносе незавершенного строительством объекта, возведенного ответчиком на участке.

Одними из принципов регулирования земельных отношений являются приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/08).

Определив обстоятельства, имеющие существенные значения для дела с учетом вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, для признания недействительным договора аренды от 17.10.2008 N 6867 общество обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела установлено, что при выделении ООО "Гарантия" земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 существенно нарушены строительные нормы и правила, в том числе норы пожарной безопасности. Земельный участок выходит за сложившуюся красную линию. Находящийся на нем объект перекрывает въезд на территорию строительной базы истца и препятствует нормальному осуществлению деятельности этой базы, чем нарушает права и интересы истца.

Названные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы от 29.11.2013, проведенной ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт"" (том 12, л.д. 7-43).

Экспертами установлено, что при выделении ООО "Гарантия" земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 нарушены требования следующих норм и правил: инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98)" п.п. 3.4, 3.5, 3.6 (земельный участок выходит за границы, определенной расчетом, красной линии, выделен под строительство без утвержденной должным образом красной линии застройки, границы вынесены в натуру без утвержденной красной линии по ул. Индустриальная); пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок выделен без учета красной линии по ул. Индустриальная в г. Ставрополе); пункты 5.11, 7.23*, пункт 1 обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (участок выделен без учета треугольников видимости, нарушено расстояние от выполненного фундамента на земельном участке до электрокабеля 0,4 кВ, нарушено противопожарное расстояния до существующего строения на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:67); пункт 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункт 6 статьи 98 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ширина проезда для пожарной техники в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:403 и 26:12:01402:2 менее минимально возможного; пункт 5.11 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (уменьшена зона видимости примыкающей автодороги); подпункт 13 пункта 4.3.10 "Приказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" (участок выделен без учета выполнения радиусов закругления примыкания автодороги); пункт 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушено противопожарное расстояния до существующего строения на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:67).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что общество доказало нарушение своих прав и законных интересов выделением ООО "Гарантия" земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 и сохранением постройки, о сносе которой заявлено в иске.

Материалами установлено, что строительство спорного объекта осуществляется с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. Характер допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил является существенным.

Оценка доказательств, произведена судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда ответчиком не опровергнуты по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду заключения экспертизы соответствуют установленным статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следует отменить, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Поскольку договор аренды земельного участка на момент его заключения вступил в противоречие с норами Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", действовавшими в спорный период, а истец признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки, следует признать, что решение суда о признании договора аренды недействительным является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении Очкалова Р.И. в качестве соответчика по требованию о признании договора аренды земельного участка от 17.10.2008 N 6867 недействительным, не принимается, поскольку Очкалов Р.И. не является стороной оспариваемого договора.

Кроме того, Очкалов Р.И. фактически привлечен к участию в деле с правами ответчика, в связи с рассмотрением требований ООО строительная компания "МИКС", заявленных в рамках дела N А63-3508/2013. Доказательств, что Очкалов Р.И. был ограничен в процессуальных правах, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Гарантия" и Очкалова Р.И. следует возложить на подателей жалобы. КУМИ г. Ставрополя от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-18122/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко