Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-32848/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-38151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 года, принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-38151/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891) к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Машков А.В. по доверенности от 15.01.2014 г. от ответчика: Сыч Т.В. приказ от 06.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" (далее - ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") о взыскании 45 431 750 руб. задолженности за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2012 года N 264 и 56 429 211 руб. 96 коп. неустойки за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года за просрочку возврата предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 11, 12, 309, 310, 314, 610, 614, 615, 619, 620, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2012 года N 264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) по изложенным в ней основаниям, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) 28.02.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 264, согласно условиям которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 20.06.2012, актами ввода оборудования в эксплуатацию от 20.06.2012 (л.д. 34-37 т.1).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1.4. договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору графику (приложение N 1 к договору лизинга).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128762/2013 Арбитражного суда города Москвы (л.д. 40-80 т.1) установлено, что ввиду допущенной ООО "НатурФарма" просрочки в уплате лизинговых платежей истец письмом от 26.08.2013 N 517 (л.д. 38 т.1), полученным ответчиком, отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" об изъятии предмета лизинга.

Заявляя исковые требования о взыскании 36 345 400 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, исходя из суммы 4 543 175 руб. в месяц, ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Между тем расчет истца о взыскании платы за фактическое пользование за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года согласованному сторонами графику платежей не соответствует.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель истца расчет указанной суммы исходя из 4 543 175 руб. в месяц пояснить не смог (аудиопротоколы судебных заседаний от 03.09.3014 и от 01.10.2014).

В этой связи с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" за указанный период подлежит взысканию 33 743 621 руб. платы за пользование (согласно графику, приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 56 429 211 руб. 56 коп. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" указывает на то, что предмет лизинга несмотря на требование о его возврате, истцу в указанный период возвращен не был.

Требование основано на пункте 5.3 договора, согласно которому предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение срока возврата предмета лизинга в виде 0,15% пени за каждый день просрочки.

В свою очередь пунктом 11.5.1 договора предусмотрен порядок возврата предмет лизинга, а именно: лизингополучатель обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя о расторжении договора доставить предмет лизинга к месту, указанному лизингодателем.

Так, в пункте 1 уведомления от 26.08.2013 N 517 (л.д. 38 т.1) ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" указало место возврата предмета лизинга - Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д.2.

В пункте 2 уведомления истец определил порядок его возврата:

"1) лизингополучатель уведомляет лизингодателя в 2-дневный срок о готовности оборудования к демонтажу по электронной почте,

2) демонтаж оборудования должен производиться в присутствии специалиста-представителя лизингодателя, действующего от его имени на основании доверенности".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2013 письмом N 533 (л.д. 33 т.2) ООО "НатурФарма" уведомило ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" о готовности к возврату оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2012 года N 264 и просило письменно (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего заявления сообщить о дате выезда специалиста-представителя лизингодателя для производства демонтажа и передачи оборудования.

Факт направления ответчиком указанного заявления и получение его истцом подтверждается почтовой квитанцией ЕА285212193RU (л.д.т 34 т.2), подлинники которой были представлены сторонами на обозрение суда в судебном заседании апелляционного суда 01.10.2014 (протокол судебного заседания от 01.10.2014).

Возражая против получения указанного заявления по почтовой квитанции ЕА285212193RU, представитель ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ", тем не менее, о ее фальсификации не заявил. Кроме того, в подтверждение направления заявления с указанными выше реквизитами по почтовой квитанции ЕА285212193RU ООО "НатурФарма" представлена распечатка с электронной базы "EMS Почта России".

Представленное истцом письмо от 29.07.2014 N 85.6.4.1/П-8862 само по себе это обстоятельство не опровергает.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" имеется просрочка, выразившаяся в отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершении им действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (ООО НатурФарма") не мог исполнить своего обязательства по возврату имущества (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку возврата предмета лизинга в спорный период и отказе ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" в иске в части взыскания 56 429 211 руб. 96 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 года по делу N А40-38151/2014 отменить в части взыскания с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" 2 601 779 руб. долга и 56 429 211 руб. 96 коп. пени. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева