Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41302/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-71693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФ-РЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-71693/14, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-439)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" (ОГРН 1087746092631, Калужская обл., г. Людиново, ул. Маяковского, 5/2, оф.4)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1027700465451,119121, Москва, ул. Смоленская, 7, пом. 1)

о взыскании основного долга в размере 1 907948 руб. 70 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 254 035 руб. 42 коп., госпошлины в размере 33 809 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Акимов С.А. по доверенности от 18.04.2014 г., Михасенок Л.П. по доверенности от 18.04.2014 г.

От ответчика: Болгарова Т.В. по доверенности от 21.11.2013 г., Заргарянц А.В. по доверенности от 21.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" с исковым заявлением к ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании основного долга в размере 1 907 948 руб. 70 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 254 035 руб. 42 коп., госпошлины в размере 33 809 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г взыскано с ООО

"ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" задолженность в размере 1.907.948 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 035 руб. 42 коп., госпошлину в размере 33 809 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОФ-РЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер взыскиваемых процентов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" (ответчик) и ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" (истец) был заключен договор N 09-04/10 от 09 апреля 2010 г. в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства изготовить и смонтировать, а ответчик - принять и оплатить оконные блоки из древесины хвойных пород на объекте культурного наследия: "Жилой дом. Дом поэта Д. В. Веневитинова", расположенном по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 4, стр. 1 (согласно смете, приложение N 1 к договору N 09-04/10 от 09 апреля 2010 г.).

В части взыскания задолженности в сумме 1.907.948 руб. 70 коп. решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 254.035 руб. 42 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254.035,42 руб. за период с 26.09.2012 г. по 06.05.2014 г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8,25% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, то они имеют иную правовую природу, чем неустойка, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На дату подачи искового заявления и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования - 8,25%, по которой и заявлены исковые требования, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-71693/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФ-РЕСТАВРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик