Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-15794/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А26-7752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горепекин А.И. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика (должника): Константиниди А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 2227

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15794/2014) ООО "Ирий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-7752/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ирий",

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о признании утраты рыбы - форели радужной, - в садках N N 5, 7 - 12, произошедшей в ночь с 17 на 18 декабря 2011 года в заливе Лункуланлахти Ладожского озера в районе поселка Салми Питкярантского района Республики Карелия страховым случаем и о взыскании с ответчика 4 961 506 руб. 84 коп. (с учётом удовлетворённого судом в судебном заседании 13.12.2012 ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований) - страхового возмещения по договору страхования рыбы NГСФГ-РЫБ1/001272 от 14.12.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 930, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора страхования рыбы N ГСФГ-РЫБ1/001272 от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда от 14.05.2013 по делу N А26-7752/2012 в удовлетворении названного иска отказано полностью. Данное решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013.

Постановлением от 05.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении установив наличие у сторон разногласий при толковании подпункта А пункта 2.1 договора страхования, указал на необходимость: буквального толкования условий договора страхования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора.

После поступления дела в Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением Арбитражного суда от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "ИРИЙ" (страхователь) 14.12.2011 заключен договор страхования рыбы N ГСФГ-РЫБ1/001272, принадлежащей страхователю на праве собственности - форели радужной, годовик, в общем количестве 152320 голов (биомассой 21703,92 кг) на общую страховую сумму 5 764 150 руб. со сроком страхования с 14.12.2011 по 23.05.2012 (л.д. 14-15 том 1).

14.12.2011 был оформлен Полис страхования рыбы ГСФГ-РЫБ1/001272, с условиями, аналогичными договору (л.д. 16-17 т.1), приложением к полису являлись заявление о добровольном страховании рыбы от 09.12.2011 (л.д. 147 т.1) и Правила добровольного страхования рыбы (л.д. 18-23 т.1).

19.12.2011 Банком и ООО "ИРИЙ" проведена проверка залогового имущества, в ходе которой установлено, что рыборазводческие садки N N 5, 7,-12 повреждены, в результате чего рыба - форель радужная - утрачена, о чем составлены акты (л.д. 24-26 т.1).

31.01.2012 дознавателем ОП по Питкярантскому району МО МВД РФ "Сортавальский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 ч. 1 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). Из данного постановления следует, что "в период с 17 на 18 декабря 2011 года неизвестное лицо, умышленно повредило 7 рыборазводческих садков, расположенных в заливе Лункуланлахти Ладожского озера в районе пос. Салми Питкярантского района Республики Карелия, в результате чего рыба - малек форели радужной, принадлежащая ООО "ИРИЙ", биомассой 21703,92 кг., находящаяся в садках, покинула садки".

Постановлением от 15.04.2012 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление (л.д. 30, 31 т. 1).

20.12.2011 Общество представило в Страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а 02.05.2012 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания по уголовному делу (л.д. 27-29, 32 т.1).

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "ИРИЙ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что событие, произошедшее в период с 17 на 18 декабря 2011, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп. 2 п. 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Правила страхования, были получены истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Следовательно, договор страхования рыбы был заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования, являющихся приложением к полису.

Из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) рыбопосадочного материала.

Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом согласно Правилам страхования (пункт 3.1) страховым случаем признаётся возмещение ущерба за рыбу погибшую (уничтоженную) на всех стадиях её выращивания в результате: болезни, стихийного бедствия, несчастного случая, вынужденного уничтожения рыбы, произведённого по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с мероприятиями по борьбе с заразными болезнями рыб.

Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита является предметом залога согласно договору о залоге N 112100/0182-6.3 от 14.12.2011, заключённому между ООО "Ирий" и ОАО Российский сельскохозяйственный банк" (л.д. 80-87 т.1); выгодоприобретателем по договору является страхователь (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик взял на себя обязательства возместить убытки при наступлении следующих событий:

А) гибель (утрата), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожения в результате:

- заболеваний (инфекционных, незаразных, инвазионных);

- требований ветеринарного законодательства, исключающих возможность дальнейшего использования рыбы; стихийных бедствий (засухи, пожара, удара молнии), аномальных для данной местности и необычных по силе воздействия и/или по виду природных явлений (резких изменений температуры воздуха и воды, наводнения, бури, урагана, шторма, сгонно-нагонных явлений, сильного ливня, паводка, ледохода, землетрясения, извержения вулкана);

- принесения в среду акватории (водоёма), где содержится застрахованная рыба, не характерных для неё физических, химических или биологических агентов, которое повлекло за собой изменение гидрохимического состава воды;

- аварий технологического оборудования, систем электроснабжения и гидротехнических сооружений;

- противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм)

Б). хищения поголовья рыбы в форме кражи, грабежа и разбоя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, условия, содержащиеся в Правилах страхования рыбы и не включённые в настоящий договор, обязательны для страхователя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта по результатам судебно-лингвистической экспертизы, суд первой инстанции установил, что ни одно из указанных в пункте 2.1 Договора страхования рыбы, в пункте 3.1 Правил страхования событий не явилось причиной утраты рыбы.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае утрата рыбы произошла вследствие противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, рыба покинула рыборазводческие садки в результате повреждения именно садков. То есть были повреждены садки, не являющиеся застрахованным имуществом, в то время как согласно пункту 2.1 Договора страхования рыбы, страховым случаем является гибель (утрата) в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожения в результате противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм), то есть действий, совершенных в отношении застрахованного имущества - рыбы.

При этом недопустимо вольное толкование абзаца 7 подпункта А пункта 2.1 договора страхования, который имеет отношение к застрахованному имуществу - рыбе, а не к иному другому имуществу, например, садкам, поскольку исходя из буквальной формулировки названного условия договора, в том числе применительно к понятию предмета преступного посягательства, противоправные действия третьих лиц должны быть направлены на застрахованное имущество, т.е. предметом преступного посягательства третьих лиц должно явиться застрахованное имущество - рыба. Между тем из постановления от 31.01.2012 о возбуждении уголовного дела N 11-2012-1-00021 следует, что предметом преступного посягательства явились 7 рыборазводческих садков, умышленно повреждённых неизвестных лицом в период с 17 на 18 декабря 2011 года, которые не являются застрахованным имуществом в рамках договора страхования.

Согласно пункту 2.1 договора страхования рыбы, страховым случаем является гибель (утрата), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожения в результате противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм), то есть действий, совершенных в отношении застрахованного имущества - рыбы. С учётом изложенного, само по себе постановление от 31.01.2012 по уголовному делу N 11-2012-1-00021 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия третьих лиц были направлены на причинение ущерба застрахованному имуществу - рыбе. С другими заявлениями (по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества - рыбы) истец в органы полиции не обращался; доказательства тому не представлены.

Вместе с тем, истец не представил доказательства гибели рыбы по причинам, указанным в подпункте А) пункта 2.1 договора страхования, либо её хищения (подпункт Б пункта 2.1) ни страховщику, ни в материалы настоящего дела, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, предусмотренного названным договором страхования.

Дополнительно представленные истцом запрос старшему государственному инспектору РК по Питкярантскому, Суоярвскому, Олонецкому и Пряжинскому району, а также ответ на него, согласно которым в случае выявления у рыбы заболеваний, содержащихся в "Перечне заразных и иных болезней животных" возможна ситуация, при которой органы государственного ветеринарного надзора и государственная ветеринарная служба Республики Карелия, могут обязать изъять из водной среды обитания живую рыбу, не опровергают названные выше обстоятельства; свидетельствуют лишь о возможных случаях вынужденного изъятия рыбы в конкретно описанных случаях, однако, названные письма не имеют отношения к условиям договора страхования, согласованного сторонами, в связи с чем, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает верным вывод суда о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования и Правилами страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-7752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова