Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-4898/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальавиа": представитель не явился;

от КГУП "Хабаровские Авиалинии": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 223;

от ОАО "Хабаровский аэропорт": Страфун М.А., представитель по доверенности от 25.05.2012 N 38, Тринеев М.К., представитель по доверенности от 25.05.2012 N 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии"

на определение от 22.07.2014

по делу N А73-4122/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества "Дальавиа"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии"

о взыскании 1 325 598,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальавиа" (ОГРН 1062724064688, г. Хабаровск) (далее - ОАО "Дальавиа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" (ОГРН 1032700112422, г. Николаевск-на-Амуре) (далее - КГУП "Хабаровские Авиалинии") задолженности в сумме 1 325 598,06 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору от 13.11.2008 N 7-838-08 аренды воздушного судна Ан-26 без экипажа.

Решением от 17.06.2013 иск удовлетворен.

В рамках данного дела открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, г. Хабаровск) (далее - ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО "Дальавиа" на ОАО "Хабаровский аэропорт" на сумму 725 598,06 рублей остатка задолженности по договору N 7-838-08 от 13.11.2008, взысканной решением от 17.06.2013.

В обоснование указано на заключение 10.02.2014 с ОАО "Дальавиа" соглашения N 11-115/14 об уступке права (требования).

Определением от 22.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КГУП "Хабаровские Авиалинии", ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о соответствии сделки - договора цессии требованиям законодательства, поскольку судом не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения при заключении соглашения от 10.02.2014 принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ввиду имеющейся у ОАО "Дальавиа" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по арендной плате перед Департаментом муниципальной собственности, относящейся к текущим платежам четвертой очереди, по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, относящейся в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ N 16728/11 ко второй очереди текущих платежей.

В этой связи полагает сделку - договор цессии ничтожной, поскольку указанная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, а также не соответствует требованиям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский аэропорт" выразило несогласие с ее доводами, считая, что обязательства ОАО "Дальавиа" по текущим платежам 1 и 2 очереди, а также обязательства перед иными кредиторами 3 очереди текущих платежей на 10.02.2014 отсутствовали, в связи с чем соглашение от 10.02.2014 заключено конкурсным управляющим с соблюдением очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Доводы о нарушении очередности текущих платежей считает не основанными на доказательствах и имеющих предположительный характер.

В судебном заседании представители должника и взыскателя поддержали свои доводы.

КГУП "Хабаровские авиалинии" представлено письмо ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС РФ о наличии непогашенной задолженности страхователя - ОАО "Дальавиа", которое на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 по делу N А73-4122/2013 с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу ОАО "Дальавиа" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.11.2008 N 7-838-08 аренды воздушного судна Ан-26 без экипажа в сумме 1 325 598,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 255,98 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

24.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006030825.

Определением от 17.10.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.06.2013.

10.02.2014 между ОАО "Дальавиа" (цедент) и ОАО "Хабаровский аэропорт" (цессионарий) заключено соглашение N 11-115/14 об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования кредитора к КГУП "Хабаровские авиалинии" по обязательствам, вытекающим из:

- договора N 7-838-08 от 13.11.2008, заключенного между ОАО "Дальавиа" и КГУП "Хабаровские авиалинии";

- решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-4120/2013;

- договора N 7-833-08 от 10.11.2008,, заключенного между ОАО "Дальавиа" и КГУП "Хабаровские авиалинии";

- решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 по делу N А73-4122/2013. Сумма уступаемых прав требования подтверждена в судебном порядке (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения общая сумма уступаемых прав требования составляет 2 725 318,62 рублей, в том числе:

- право требования на сумму 725 598,06 рублей остатка задолженности по договору N 7-838-08 от 13.11.2008, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4122/2013;

- право требования на сумму 1 999 720,56 рублей остатка задолженности по договору N 7-833-08 от 10.11.2008, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4120/2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 725 318,62 рублей, которая производится в порядке зачета взаимных требований.

Актом зачета взаимных требований от 10.02.2014 N 8 ОАО "Хабаровский аэропорт" заявило к погашению задолженность ОАО "Дальавиа" в сумме 2 725 318,62 рублей по арендной плате по договорам аренды N N 1-487/13-2722-13, 1-485/13-2720-13, 1-484/13-2719-13, 1-488/13-2723-13, 1-491/13-2721-13, по договору места стоянок ВС N 3-968/10. В свою очередь, ОАО "Дальавиа" заявило к погашению задолженность ОАО "Хабаровский аэропорт" перед ОАО "Дальавиа" в этой же сумме по договору цессии.

По акту приема-передачи от 10.02.2014 ОАО "Дальавиа" передало ОАО "Хабаровский аэропорт" оригиналы документов, удостоверяющих право требования, являющееся предметом соглашения от 10.02.2014.

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства в части суммы 725 598,06 рублей остатка задолженности по договору N 7-838-08 от 13.11.2008, взысканной решением от 17.06.2013 по делу N А73-4122/2013, ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны на основании заключенного договора цессии возможна по прямому указанию закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии препятствий для осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя ОАО "Дальавиа" на правопреемника ОАО "Хабаровский аэропорт".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями законодательства сторонами соглашения от 10.02.2014 N 11-115/14 предусмотрено, что с момента вступления соглашения в силу к цессионарию переходят все права цедента как кредитора по договорам и судебным актам, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения, а также все иные правомочия (пункт 1.5 соглашения).

Цедент, в свою очередь, подтверждает прекращение всех своих прав и правопритязаний в отношении КГУП "Хабаровские авиалинии", вытекающих из прав требования, указанных в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.6 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны соглашения определили предмет договора уступки прав как право требования к КГУП "Хабаровские авиалинии" по обязательствам, вытекающим из: договоров N 7-838-08 от 13.11.2008, N 7-833-08 от 10.11.2008, решений Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-4120/2013, от 17.06.2013 по делу N А73-4122/2013.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив соглашение от 10.02.2014 на предмет его заключенности, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное соглашение содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в пунктах 1.5, 1.6 соглашения.

Уступаемое требование существовало в момент уступки (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив спорную сделку применительно к статье 168 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков ничтожности ввиду отсутствия прямого указания в Законе о банкротстве, отсутствия нарушения публичных интересов, а также отсутствия у должника полномочий на представление интересов иных кредиторов должника.

Кроме того, права (интересы) должника спорным соглашением не нарушены, поскольку наличие долга ответчиком не оспорено и в силу статьи 16 АПК РФ последний является обязанным исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

При этом, прямого запрета или ограничения на распоряжение имуществом (правом требования) Законом о банкротстве не установлено, что исключает применение к сделке положений статьи 174.1 ГК РФ.

Таким образом, оценив соглашение об уступке права (требования) от 10.02.2014, исходя из совокупности применяемых к нему норм закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии соглашения об уступке права положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении при заключении соглашения от 10.02.2014 принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в подтверждение чему в апелляционный суд представлено письмо ФСС о наличии задолженности ОАО "Дальавиа", подлежат отклонению, как противоречащие позиции, изложенной выше.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание также факт соблюдения процедуры реализации имущества должника путем выставления на торги (протокол от 17.12.2013 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона организатором торгов ООО "ЦАУ" по продаже дебиторской задолженности ОАО "Дальавиа"); согласование Комитетом кредиторов ОАО "Дальавиа" заключения соглашения об уступке права (требования) (протокол заседания комитета кредиторов от 07.02.2014); отсутствие возражений против утверждения отчета конкурсного управляющего, а также заявлений о выявленных нарушениях в ходе реализации дебиторской задолженности (протокол судебного заседания от 11.02.2014 по делу N А73-12493/2008).

Таким образом, поскольку правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства, произошло, удовлетворение заявления ОАО "Хабаровский аэропорт" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая факт ликвидации взыскателя (запись о ликвидации ОАО "Дальавиа" в ЕГРЮЛ от 18.04.2014), по существу направлены на поиск способа неисполнения имеющегося у должника обязательства, что, в свою очередь, в силу статьи 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 по делу N А73-4122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев