Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-11028/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-25799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Веселова Е.Е., доверенность от 18.08.2014 N 15/27-169,

от заинтересованного лица: Даровских Д.А., доверенность от 01.04.2014 N 205/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-25799/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к открытому акционерному обществу "Детский мир" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Московской области, заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Детский мир-Центр", переименованного на основании решения внеочередного собрания акционеров от 24.03.2014 г. в открытое акционерное общество "Детский мир" (далее - ОАО "Детский мир", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.03.2014 по 31.03.2014 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах на основании обращения граждан от 17.03.2014, распоряжения от 25.03.2014 N 15/50 в отношении ОАО "Детский мир", расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, проведена внеплановая выездная проверка.

31.03.2014 составлен акт, в котором отражены результаты проверки. В акте указано, что общество допустило нарушение части 2 и 3 статьи 6, части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" ТР ТС 005/2011 (приложения N 4 и N 5), а именно,

- на пакеты, находящиеся в реализации, майка "Детский мир" 30(+16) *60/14 мкм по цене из информационного объявления, размещённого на кассе, 1 рубль (количество 614 шт.) декларация о соответствии не представлена;

- на пакеты, находящиеся в реализации, майка "Детский мир" 40(+20)*75/16 мкм по цене из информационного объявления, размещённого на кассе, 2 рубля (количество 5 481 шт.), декларация о соответствии не представлена;

- на пакеты, находящиеся в реализации, пакет "Детский мир" ВУР 70*60(+5)/45 мкм пнд по цене из информационного объявления, размещённого на кассе, 7 рублей (количество 16 120 шт.) декларация о соответствии не представлена, маркировка не содержит информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

В представленных сопроводительных документах на инспектируемые пакеты (товарная накладная N 2391 от 24.07.2013, товарная накладная N 696 от 25.02.2014) не приведена информация: о назначении упаковки, об условиях хранения, транспортирования, о возможности утилизации, о наименовании и местонахождении изготовителя (производителя), о связи с ним, о дате изготовления (месяц, год).

10.04.2014 специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах в отношении ОАО "Детский мир" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 6 ТР ТС 005/201 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать: наименование упаковки (укупорочных средств); информацию о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним;

наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии); дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)) (часть 3 статьи 6 ТР ТС 005/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011, подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия по одной из следующих схем:

2.1. схемы 3Д, 4Д, 5Д - в отношении упаковки (укупорочных средств), предназначенной для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, имеющей непосредственный контакт с упакованной продукцией, игрушек и изделий детского ассортимента, имеющих непосредственный контакт со ртом ребенка (в случае упаковки (укупорочных средств), имеющей разные материалы, типоразмеры, толщину применяемых материалов, испытания могут быть проведены на типовых образцах, включающих особенности типа упаковки (укупорочных средств);

2.2. схемы 1Д и 2Д - в отношении упаковки (укупорочных средств), не указанной в подпункте 2.1 настоящего пункта (в случае упаковки (укупорочных средств), имеющей разные материалы, типоразмеры, толщину применяемых материалов, испытания могут быть проведены на типовых образцах, включающих особенности типа упаковки (укупорочных средств).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что общество своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения ТР ТС 005/2011.

Так, упаковка, в которой поставлялись спорные пакеты содержит информацию, предусмотренную частью 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011.

Ссылка заявителя на обязательность маркировки непосредственно на упаковке товара, предназначенного для потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 ТР ТС 005/2011 маркировка упаковки - информация виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

Маркировка пакетов "Детский мир", которые явились объектом проверки, содержалась в сопроводительной документации к товару.

Указанная маркировка, как установил суд, содержала требуемую статьей 6 ТР ТС 005/2011 информацию, в том числе, в виде определенных пиктограмм, установленных в Приложении N N 3 - 4 к ТР ТС 005/2011.

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора о том, что в деятельности ОАО "Детский мир" допущены нарушения ст. 6, Приложения N N 3 - 4 ТР ТС 005/2011 не соответствуют действительности.

Данный факт также подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации от 01.12.2011 N RU.76.01.15.019.Е.000349.12.11; Декларацией о соответствии от 05.02.2013 N ТС RU Д- RU.АЯ46.В.57641 (с приложением соответствующих протоколов испытаний).

Кроме того, факт размещения, выставления товара на прилавках, в витринах может быть установлен только в результате проведения осмотра места продажи и составления протокола осмотра, протокол осмотра составляется в присутствии представителя проверяемого лица и двух понятых, однако протокол осмотра помещения не составлялся, осмотр товаров осуществлен в отсутствие понятых, какие-либо средства фиксации вещественных доказательств не применялись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении ОАО "Детский мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-25799/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина