Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-9063/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А66-12374/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Компании Джобс СПА на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-12374/2013 (судья Курова О.Е.),

установил:

Компания Джобс СПА обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по иску Компании Джобс СПА (место нахождения: Италия, город Пьяченица, Виа Эмилия Парменсе, 164; 29122, Piacenza,Via Emilia Parmenza, 164; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация "Оборонпром" (место нахождения: 121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 141; ОГРН 1027718000221; ИНН 7718218951) о возврате фрезерного станка модели "Jomas 265" серийный номер 265001012100490, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, открытого акционерного общества "Савеловский Машиностроительный завод".

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба компании подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует регистрационный штамп Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-12374/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная представителем Голованевым Юрием Ивановичем от имени компании по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 08.10.2014, не возвращается подателю жалобы, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через ресурс "Мой арбитр". Соответственно, с апелляционной жалобой представлена копия платежного документа.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", выносится определение о её возвращении, однако она фактически не возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Компании Джобс СПА на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-12374/2013 (регистрационный номер 14АП-9063/2014).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина