Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-21801/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-38884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тульская К.М. - доверенность N 1 от 27.03.2014

от ответчика (должника): предст. Губанова А.В. - доверенность N 04-23/43552 от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21801/2014) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-38884/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Хопрус"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хопрус" (ОГРН 1114712001360; далее - ООО "Хопрус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившегося в невозврате по заявлению Общества N 14 от 11.06.2014 излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10216022/191112/0028264 и об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 893463,78 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда от 24.06.2014 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству с присвоением делу номера А56-38884/2014.

30.07.2014 Балтийской таможней направлено в суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А56-38884/2014 также дел N А56-34324/2014 и N А56-39579/2014, в рамках которых обществом оспаривается бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216022/130812/0018663 и N 10216022/240912/0022851.

Определением от 05.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства таможни об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит определение суда от 05.08.2014 отменить и объединить дела N N А56-34324/2014, А56-39579/2014 и А56-38884/2014 в одно производство для совместного рассмотрения. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что дела N N А56-34324/2014, А56-39579/2014 и А56-38884/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Податель жалобы полагает, что объединение вышеуказанных судебных дел способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало принципу эффективности правосудия.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 АПК направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления таможни об объединении дел N N А56-34324/2014, А56-39579/2014 и А56-38884/2014 в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в рамках указанных дел, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство. Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что требования, рассматриваемые в рамках дел N N А56-34324/2014, А56-39579/2014 и А56-38884/2014 являются схожими (оспаривание бездействия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей), однако подтверждаются различными документами: декларациями на товары, документами, поданными в таможенный орган при декларировании товара, заявлениями о возврате, рассмотреть которые целесообразнее в рамках отдельных арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, также полагает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанных дел, в рамках которых дается оценка действий и решений таможенного органа по разным декларациям на товары, не способствовало бы процессуальной экономии и не отвечало бы принципу эффективности правосудия.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае процессуальные права таможни на объективное разрешение споров по вышеуказанным делам нарушены не были; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не повлек нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2014 года по делу N А56-38884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас