Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-9053/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-41175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Филимоновой С.С., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 по делу N А32-41175/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.11.2013:

- N 1.13/1328/1-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- N 1.13/1328/5-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- N 1.13/1328/3-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 07.04.2014 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений N 1.13/1328/1-4, N 1.13/1328/5-4. Суд мотивировал свой отказ наличием в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.04.2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не установлено место совершения правонарушения. По адресу, указанному в постановлениях: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 45а, проверочные действия не проводились, так как производственные объекты располагаются по адресу: ст. Крыловская, ул. Западная, д. 9. В материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют доказательства негативного воздействия заявителя на окружающую среду. Административный орган неверно квалифицировал действия общества по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия надлежало квалифицировать по статье 8.2 (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12). Судом не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным и отмене незаконности привлечения к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество является сельскохозяйственным предприятием, которое занимается исключительно выращиванием сельхозпродукции и оказывает минимальное вредное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, суд необоснованно не освободил его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.07.2014 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения по делу N А32-41175/2013.

Арбитражным судом Краснодарского края 04.08.2014 принято дополнительное решение по делу N А32-41175/2013. Судом рассмотрено требование общества о признании незаконным постановления министерства от 21.11.2013 N 1.13/1328/3-4. Суд удовлетворил требование общества и отменил названное постановление министерства о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Определением от 15.09.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, министерством на основании распоряжения N 1.13/13028 от 26.09.2013 проведена плановая выездная проверка общества, расположенного по адресу: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, 45 а, на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей природной среды.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: на предприятии не разработана инвентаризация источников выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферу, не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферу и не утверждены нормативы в управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не ведется производственный контроль соблюдения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководитель предприятия Чернята Владимир Алексеевич не прошел краткосрочное повышение квалификации по теме "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", на предприятии отсутствует участок для осуществления мойки автотранспорта, общество своевременно не представило в уполномоченный орган отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.11.2013 N 1.13/1328-1.

По результатам проверки 12.11.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 1.13/1328/3-3, N 1.13/1328/5-3, N 1.13/1328/1-3.

Старший государственный инспектор Краснодарского края по охране природы, рассмотрев материалы проверки, 21.11.2013 вынес постановления N 1.13/1328/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб., N 1.13/1328/5-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 руб., N 1.13/1328/3-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды должен осуществляться производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.5 РД 152-001-94, утв. Минтрансом 20.05.1994, предприятие должно иметь специальные участки для мойки подвижного состава, узлов и деталей, исключающие сток неочищенных вод в поверхностные водоемы, почву.

Из материалов дела следует, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует объекты капитального строительства, расположенные по адресу: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 45а.

В процессе эксплуатации данных объектов в 1-3 кварталах 2013 года обществом осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ (диоксид азота, сажа, диоксид серы, оксид углерода, бензапирен, бензин нефтяной) в атмосферный воздух, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 квартал 2013 года (том 1 л.д. 144-152), за 3 квартал 2013 года (том 1 л.д. 132-140).

Административным органом в ходе проверки установлено, что общество не провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферный воздух, не разработало проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферу и не утвердило нормативы в управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не ведет производственный контроль соблюдения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководитель предприятия Чернята Владимир Алексеевич не прошел краткосрочное повышение квалификации по теме "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", на предприятии отсутствует участок для осуществления мойки автотранспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 12.11.2013 N 1.13/1328-1 (том 1 л.д. 33-41), протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 N 1.13/1328/1-3).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года должен быть уплачен не позднее 20 июля 2013 года, за 3 квартал - не позднее 20 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что фактически плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 второй квартал 2013 года была внесена с нарушением срока на 111 календарных дней, за 3 квартал 213 года - на 22 календарных дня.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 12.11.2013 N 1.13/1328-1 и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 N 1.13/1328/5-3.

Доказательств наличия объективных препятствий своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что административным органом не установлено место совершения правонарушения, поскольку по адресу, указанному в постановлениях: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 45а, проверочные действия не проводились, так как производственные объекты располагаются по адресу: ст. Крыловская, ул. Западная, д. 9, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из акта проверки от 12.11.2013 N 1.13/1328-1 следует, что проверочные мероприятия были проведены по адресу: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 45а.

Данный акт составлен в присутствии директора общества Черняты В.А. и подписан последним без замечаний (том 1 л.д. 99-108).

Факт наличия по указанному адресу объектов, в результате эксплуатации которых происходит негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами платы за 1, 2, и 3 кварталы 2013 года.

Требование общества о признании совершенных им правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения малозначительными подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Краснодарского края не нашел правовых оснований для признания совершенных обществом правонарушений по ст. 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительными.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который устанавливает требования к содержанию и представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, отчетный период составляет один календарный год (пункт 4); отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы: II класса опасности - отходы средств обработки и защиты растений от вредителей (полиэтиленовая тара из под пестицидов), аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом; III класса опасности - фильтрующий элемент отработанных масляных автомобильных фильтров, масла автомобильные отработанные, IV класса опасности - обтирочный материал загрязненный маслами, пыль от шлифования черных металлов, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы от уборки территории, полиэтиленовая тара из под минеральных удобрений, покрышки отработанные, камеры пневматические отработанные, фильтрующий элемент отработанных воздушных автомобильных фильтров, резиноасбестовые отходы, V класса опасности - лом черных металлов не сортированный, остатки и огарки стальных сварочных электродов, отходы от механической очистки зерна, отходы от уборки территории и помещений предприятий непроизводственной сферы.

В связи с тем, что в деятельности общества образуются отходы, на него распространяется установленная пунктом 2 статьи 19 и пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ обязанность по представлению в уполномоченные органы власти отчетности об образовании отходов.

Из представленных в материалы дела акта проверки от 12.11.2013 N 1.13/1328-1 и протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 N 1.13/1328/3-3 следует, что общество не представило в уполномоченный орган отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Довод общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании данных норм права.

Ответственность за непредставление уполномоченному органу информации об источниках загрязнения установлена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непредставление заявителем соответствующей отчетности не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, отсутствие доказательств причинения вреда совершенным правонарушением, пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения об образованных в результате хозяйственной деятельности общества отходах имеется в представленных уполномоченному органу расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 с учетом дополнительного решения от 04.08.2014 по делу N А32-41175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова