Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 14АП-5126/14

г. Вологда

14 октября 2014 г.

Дело N А13-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу N А13-2182/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" (место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 36; ОГРН 1083528005417; ИНН 3528140114; далее - ООО "УК "Гагаринская", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; ОГРН 1053500015580; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 N 106/98/05-05 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "УК "Гагаринская" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", за несоблюдение которых заявитель привлечен к административной ответственности, не являются обязательными для общества, поскольку в обслуживающих заявителем домах используется нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Отдел в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 29.01.2014 N 129/11-Р, от 06.02.2014 N 104-Ч/Р, от 07.02.2014 N 155/11-Р проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 11.02.2014 N 98/11-05.

По итогам проведенной проверки должностным лицом отдела составлен протокол от 11.02.2014 N 115/98/05-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ООО "УК "Гагаринская" вменено в вину нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно:

- общество не осуществляет производственный лабораторный контроль качества воды в обслуживаемых жилых домах при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей в соответствии с требованиями санитарных правил (протоколы лабораторных исследований за 2012-2013 годы не представлены), что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09;

- обществом не разработана и не согласована с административным органом программа производственного контроля, не согласованы точки в распределительной сети, в которых должен производиться производственный лабораторный контроль за качеством горячей воды, что не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, частей 5, 6, 7 статьи 25 Закона N 416-ФЗ, пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам вынесено постановление от 18.02.2014 N 106/98/05-05, которым ООО "УК "Гагаринская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции, считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Частью 1 статьи 25 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 4.1 названных СанПиН определено, что производственный контроль качества горячей воды в закрытых системах теплоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), после водонагревателей; в открытых системах теплоснабжения - в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника), после водоподготовки (подпиточная вода), перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и системе централизованного горячего водоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями (пункт 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Результаты производственного контроля предоставляются в управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию (пункт 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно части 5 статьи 25 Закона N 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 6 указанной статьи Закона N 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя следующие сведения: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; указание частоты отбора проб воды.

Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме, в том числе услуг горячего водоснабжения.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что общество не осуществляет производственный лабораторный контроль качества воды в обслуживаемых жилых домах при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей в соответствии с требованиями санитарных правил (протоколы лабораторных исследований за 2012-2013 годы не представлены); не разработана и не согласована с отделом программа производственного контроля, не согласованы точки в распределительной сети, в которых должен производиться производственный лабораторный контроля за качеством горячей воды, что подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 11.02.2014 N 98/11-05, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 N 115/98/05-05. Заявителем данный факт документально не опровергнут.

Как обоснованно отмечает общество, СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяются на централизованное горячее водоснабжение (пункт 1.3 данных Правил).

Из положений Закона N 416-ФЗ следует, что системы горячего водоснабжения подразделяются на централизованные и нецентрализованные.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 названного Закона централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Пунктом 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 N 40 "О введении в действие санитарных правил "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02" нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

В рассматриваемом случае вода, используемая в дальнейшем для подогрева, поступает из централизованной системы водоснабжения, а не из подземного источника, что не отрицается заявителем и документально им не опровергнуто. В связи с этим утверждение подателя жалобы о том, что подогрев такой воды в жилых домах свидетельствует о подаче горячей воды с применением нецентрализованной системы водоснабжения, не является обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению вышеприведенных нормативных требований и соблюдению обществом норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу N А13-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько