Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-5462/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А78-6976/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАТИК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года об отказе в проведении судебной экспертизы по делу N А78-6976/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАТИК" (ОГРН 1097536000143, ИНН 7536098431; адрес: 127238, проезд Ильменский, 9 А, строение 1, комната 1) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; адрес: 672007, город Чита, улица Чкалова, 129) об оспаривании решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "МАТИК", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года об отказе в проведении судебной экспертизы по делу N А78-6976/2014.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МАТИК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года об отказе в проведении судебной экспертизы по делу N А78-6976/2014 подлежит возврату.

Апелляционный суд разъясняет, что возражения в отношении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года об отказе в проведении судебной экспертизы могут быть заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "МАТИК" при обжаловании принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАТИК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года об отказе в проведении судебной экспертизы по делу N А78-6976/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов