Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10429/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-18988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Микротехника" (ИНН: 7813183628; ОГРН: 1037828044847): Кожевников Д.Е., представитель по доверенности от 29.09.2014, Костромин В.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2014, Бедина Е.В., представитель по доверенности N 12 от 20.01.2014,

от открытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Орион" (ИНН: 50060134464 ОГРН: 1095015000860) - Лазарев Е.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Микротехника" на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2014 года по делу N А41-18988/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Микротехника" к открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация "Орион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Микротехника" (далее - ОАО "Микротехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация "Орион" (далее - ОАО "НПО "Орион") о возмещении фактически понесенных в рамках договора N 0105/2009 от 01.05.2009 расходов в сумме 14 791 624, 62 руб. в связи с приостановлением работ не по вине истца, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины (л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-18988/14 исковые требования ОАО "Микротехника" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Микротехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Микротехника" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "НПО "Орион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ФГУП "НПО "Орион" (правопредшественник ОАО "НПО "Орион", заказчик) и ОАО "Микротехника" (исполнитель) был заключен договор N 0105/2009 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14р513" Шифр: "МФГС-НхЛС" (л.д.62-66).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что полный объем работы и ее отдельные этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей его неотъемлемую часть.

Во исполнение указанного положения договора, стороны согласовали и подписали ведомость исполнения составной части опытно-конструкторской работы "Разработка модуля формирования группового сигнала нисходящей линии связи для комплекта оборудования бортовой специальной аппаратуры 14р513" Шифр: "МФГС-НхЛС" (приложение N 1 к договору, далее - ведомость исполнения), содержащую в себе условия об этапах выполнения работ, сроках их выполнения, а также о формах отчетности (л.д.67-68).

В ходе исполнения договора N 0105/2009 от 01.05.2009 сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (N N 1-5), в соответствии с условиями которых в состав опытно-конструкторских работ были включены дополнительные этапы - 3-ий и 4-ый. Также, указанными соглашениями были изменены содержание выполняемых работ, стоимость, сроки выполнения этапов, ответственность за неисполнение обязательств в рамках договора.

Техническим актом от 20.07.2011 стороны подтвердили выполнение работ по 2-му этапу ведомости исполнения.

В последующем, дополнительным соглашением N 6 к договору N 0105/2009 от 01.05.2009 стороны зачли аванс, выплаченный истцу за 3-ий этап работ, в качестве оплаты за выполнение 2-го этапа (л.д.83).

При этом, в пункте 4 указанного дополнительного соглашения стороны определили работы по договору N 0105/2009 от 01.05.2009 приостановить выполнением 2-го этапа.

Вместе с тем, 15.10.2013 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх.N 473 с просьбой сообщить перспективы продолжения исполнения договора N 0105/2009 от 01.05.2009.

В ответ на указанное обращение ОАО "НПО "Орион" направило в адрес ОАО "Микротехника" письмо исх.N ОР/01-1095 от 21.10.2013, в котором сообщило, что работы по договору остановлены выполнением 2-го этапа работ, а исполнение самого договора завершено дополнительным соглашением N 6 (л.д.23).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Микротехника" указало, что в результате осуществления действий по подготовке и выполнению работ по 3-му и 4-му этапам обществом были понесены расходы в размере заявленной ко взысканию суммы, в обоснование которой в материалы дела представлен акт N 1 от 31.12.2013, составленный по результатам проведенной инвентаризации затрат (л.д.28).

Поскольку указанные затраты истцу в добровольном порядке ответчиком возмещены не были, ОАО "Микротехника" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Микротехника" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из предмета, договор N 0105/2009 от 01.05.2009 по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 ГК РФ.

Так, статьей 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом, договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Исходя из системного анализа положений главы 38 ГК РФ, под нецелесообразностью должно пониматься отсутствие заинтересованности заказчика в достижения результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц не позволяющие исполнителю выполнить работы, выводом исполнителя о невозможности продолжения работ, при этом, в совокупности с вышеуказанным, исполнителю могут быть оплачены только понесенные им затраты, но не стоимость выполненных работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, размер которых должен обосновать исполнитель.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 6 к спорному договору усматривается, что исполнение договора N 0105/2009 от 01.05.2009 было приостановлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор продолжает действовать.

Ссылка истца на то, что ОАО "НПО "Орион" отказалось от договора, в отсутствие доказательства, свидетельствующего о наличии воли истца, направленной на отказ от договора, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Микротехника" в качестве обоснования понесенных им затрат, о возмещении которых заявлено, представило в материалы дела материалы проведенной истцом инвентаризации, расшифровки затрат, сводные отчеты, накладные, товарные накладные.

Вместе с тем, исследовав данные документы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствует возможность соотнести указанные документы с затратами, которые должны были быть понесены истцом при выполнении опытно-конструкторских работ в рамках выполнения работ, входящих именно в 3-ий и 4-ый этапы.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства противоправности поведения ОАО "НПО "Орион", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненными убытками, а также поскольку документально не подтвержден их размер, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ОАО "Микротехника" исковых требований без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-18988/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич