Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-7555/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А66-4750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астронг-Снабжение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-4750/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерпластик" (ОГРН 1117746389848; адрес местонахождения: 127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 31 копр. стр.1; далее - ООО "Энерпластик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астронг-Снабжение" (ОГРН 1136952013340; адрес местонахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 47, корп. Литер И; далее - ООО "Астронг-Снабжение") о взыскании 1 080 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 90 781 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-4750/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 080 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 90 241 руб. 48 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ООО "Астронг-Снабжение" 1 080 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 90 781 руб. 98 коп. договорной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принимая во внимание произведенную ответчиком оплату поставленного товара в размере 400 000 руб., задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 777 630 руб., а не 1 080 704 руб. как утверждает ООО "Энерпластик". Помимо этого, ответчик указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Энерпластик" отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерпластик" (поставщик) и ООО "Астронг-Снабжение" (покупатель) 26.09.2013 заключили договор поставки N 012610/13, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (далее - договор).

Условия поставки, цена товара и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 3, 4, 5 названного договора.

ООО "Энерпластик" поставило в адрес ООО "Астронг-Снабжение" товар на общую сумму 1 177 630 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2013 N 708, от 12.12.2013 N 763.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично - на сумму 96 926 руб. (платежное поручение от 31.01.2014 N 32) и непоступление оплаты в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 1 080 704 руб. и 90 781 руб. 98 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 1 080 704 руб. задолженности, 90 241 руб. 48 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными. Указанное ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО "Астронг-Снабжение" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им оплата поставленного товара произведена частично по платежным поручениям от 12.12.2013 N 49, от 22.11.2013 N 29, от 31.01.2014 N 32, от 18.12.2013 N 56 на общую сумму 400 000 руб.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принимая во внимание назначение платежа, указанное в упомянутых платежных документах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что платежи по платежным поручениям от 12.12.2013 N 49, 22.11.2013 N 29, 31.01.2014 N 32, от 18.12.2013 N 56 произведены ООО "Астронг-Снабжение" в общей сумме 400 000 руб. именно за поставленный в спорный период по договору товар.

Доказательств того, что по указанным платежным поручениям оплата ответчиком произведена именно по спорным поставкам ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком также в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО "Энерпластик" в размере 1 080 704 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Энерпластик" заявило требование о взыскании с ООО "Астронг-Снабжение" 90 781 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 90 241 руб. 48 коп. неустойки, придя к выводу о допущенной истцом при расчете подлежащих взысканию с ответчика пеней ошибке в части определения периода начисления неустойки. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Возражений относительно арифметической части произведенного судом первой инстанции расчета ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

Указанный в жалобе ответчика размер неустойки (43 023 руб. 33 коп.) исчислен исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае, как отмечено выше, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал квитанции банка от 04.09.2014 об оплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинная квитанция банка от 04.09.2014 об оплате государственной пошлины не представлена, с ООО "Астронг-Снабжение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-4750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астронг-Снабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астронг-Снабжение" (ОГРН 1136952013340; 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 47, литер И) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина