Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10576/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-7757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-7757/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин А.И. (доверенность от 24.07.2014);

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 7), Царегородцева Л.В. (доверенность от 03.10.2014 N 48).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 184 856 руб. 06 коп.

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, таможенные платежи за утрату товара, следующего через территорию Российской Федерации, одновременно внесены закрытым акционерным обществом "ПГ Метран" (далее - ЗАО "ПГ Метран") (получателем товара), в такой ситуации таможенные платежи за недостающий товар, перемещаемый по транзитной декларации N 10714040/070411/0005318, внесены дважды. По мнению заявителя, суд неверно указал, что декларантом по вышеуказанной транзитной декларации являлось ОАО "РЖД", поскольку общество являлось перевозчиком, а ЗАО "ПГ Метран", являясь получателем товара, выступало в качестве декларанта.

Кроме того, общество ссылается на то, что за недопоставку товаров в таможенный орган назначения оно понесло законодательно установленную ответственность, а именно административное наказание по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. Таким образом, ОАО "РЖД" дважды понесло ответственность за утрату перевозимого товара, что, по мнению апеллянта, не предусмотрено и противоречит требованиям действующего законодательства. Как полагает общество, судом сделан неверный вывод о том, что законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия или отсутствия в действиях перевозчика состава административного правонарушения.

ОАО "РЖД" считает, что ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05 и от 15.09.2009 N 5293/09, несостоятельна в силу утраты силы положений законодательства, на которых они основаны.

В судебном заседании представители таможни возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании товаросопроводительных документов (транспортная железнодорожная накладная N ЭФ 976083, счета FEIC-MHC001-1, FEIC-MHC001-2, FEIC-MHC001-3, FEIC-MHC001-4, FEIC-MHC002-1, FEIC-MHC002-2, FEIC-MHC003-1, FEIC-MHC003-2, FEIC-MHC003-3, FEIC-MHC004, FEIC-MHC005) в контейнере RZDU N0722379 в железнодорожном вагоне N94526324 осуществлялась перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенный транзит по транзитной декларации N 10714040/070411/0005318, грузоотправитель - "BEIJING FAR EAST INSTRUMENT CO.LTD" (Китай), грузополучатель - ЗАО ПГ "Метран" (Российская Федерация).

В соответствии с отметками таможенного органа отправления (Находкинской таможни) в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 976083 и транзитной декларации N 1071404/070411/0005318 контейнер RZDU N0722379 при отправке опломбирован запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) N U 504025.

Согласно акту общей формы от 20.04.2011 N 80000-1-А/5544, направленному в Челябинскую таможню письмом агентства "Трансконтейнер" от 20.04.2011 N 200, при осмотре контейнера RZDU N0722379 на станции Челябинск - Главный обнаружено несоответствие номера ЗПУ, которым опломбирован контейнер - "Спрут-777" РЖДХ N8691512, номеру ЗПУ, указанному в товаросопроводительных документах - N U 504025.

Должностными лицами Челябинского таможенного поста осуществлен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт N 10504080/290411/000254.

В ходе осуществления таможенного досмотра при сверке наименований товаров, находящихся в контейнере, с информацией о количестве и наименовании товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, обнаружено отсутствие части товаров.

Факт утраты товаров подтверждается постановлением таможенного органа от 17.02.2012 N 10504000-423/2011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки), и самим заявителем в настоящее время не оспаривается.

05.05.2011 заместителем начальника таможни по результатам проведения таможенного контроля принято решение о расчете таможенных платежей по утерянному товару (формализовано служебной запиской от 03.05.2011 N 02-33/0840).

В связи с выявлением факта утраты товаров, следующих через территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, 13.05.2011 таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10504000/130511/0000019.

19.05.2011 письмом таможни N 04-46/7050 в адрес ОАО "РЖД" направлено требование об уплате таможенных платежей от 19.05.2011 N 47 на сумму 184 856 руб. 06 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина - 32 111 руб. 16 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 150 671 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей - 2 073 руб. 06 коп. (из них: пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины - 364 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 1 708 руб. 87 коп.) (т.1, л.д. 104-107).

ОАО "РЖД" платежным поручением от 10.06.2011 N 345 на сумму 152 380 руб. 71 коп. погасило задолженность по уплате НДС и соответствующую сумму пени.

В связи с частичным неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2011 N 47 таможней принято решение от 04.07.2011 N 26 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (т.1, л.д. 114), которое заявителем не оспаривалось.

С ОАО "РЖД" взыскана ввозная таможенная пошлина за счет суммы авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 30.06.2010 на сумму 100 000 руб., в размере 32 111 руб. 16 коп. Также ОАО "РЖД" погасило задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины в размере 770 руб. 40 коп. платежным поручением от 10.06.2011 N 344.

ОАО "РЖД" подало в таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 21.06.2012 N 210 в размере 184 856 руб. 06 коп. (т.1, л.д.30-31).

Письмом таможни от 14.08.2012 N 04-39/9450 указанное заявление ОАО "РЖД" было возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей (т.1, л.д.32-33).

Далее ОАО "РЖД" письмом от 19.09.2012 N РТД-1045 повторно направило в таможню заявление от 14.09.2012 N 329 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 184 856 руб. 06 коп. (т.1, л.д.34-36).

Письмом таможни от 05.10.2012 N 04-39/11905 заявление ОАО "РЖД" также возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей (т.1, л.д.37-38).

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), международными договорами государств - членов Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся, в том числе: ввозная таможенная пошлина, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Таким образом, при решении вопроса о возврате уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 184 856 руб. 06 коп. суд должен был установить наличие либо отсутствие обязанности у ОАО "РЖД" по уплате указанной суммы таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых таможенных правоотношениях ОАО "РЖД" являлось лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу (транзитным перевозчиком).

ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой "таможенный транзит" по транзитной декларации.

Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 настоящего Кодекса. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В данном случае декларантом по рассматриваемой транзитной декларации N 10714040/070411/0005318 являлось именно ОАО "РЖД", в декларации принципалом указано ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 126).

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Согласно статье 22 ТК ТС таможенный перевозчик за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Частью 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указывалось выше, в ходе осуществления таможенного досмотра при сверке наименований товаров, находящихся в спорном контейнере, с информацией о количестве и наименовании товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, обнаружено отсутствие части товаров. Данный факт подтвержден актом об обнаружении таможенным органом факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10504000/130511/0000019 (т.1, л.д. 99), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 N 10504000-423/2011 и заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта, законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и, соответственно, такого признака, как вина.

Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в этом случае не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

В силу прямого указания части 3 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик должен исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьями 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Из пункта 3 статьи 227 ТК ТС следует, что при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита наступает срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с недоставкой части товара по транзитной декларации N 10714040/070411/0005318 у ОАО "РЖД" возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ТК ТС таможенные пошлины, налоги, не уплаченные в сроки, установленные пунктом 3 статьи 227 ТК ТС, подлежащие уплате таможенным перевозчиком, взыскиваются таможенным органом государства - члена Таможенного союза, в соответствии с законодательством которого лицо признано в качестве таможенного перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС.

В то же время прекращение в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС обязанности третьего лица (получателя) по уплате таможенных платежей в полном объеме с учетом таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров не может являться основанием для прекращения обязанности декларанта таможенной процедуры таможенного транзита (перевозчика) по уплате таможенных пошлин, налогов в случае нарушения им таможенной процедуры таможенного транзита в отношении иностранных товаров. До исполнения перевозчиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей в связи с недоставкой иностранных товаров, такая обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС не может быть прекращена.

В случае исполнения перевозчиком требования об уплате таможенных платежей, направленного таможенным органом в связи с нарушением требований и условий таможенной процедуры, таможенного транзита, излишне уплаченные третьим лицом (получателем) таможенные платежи в отношении недоставленных товаров подлежат возврату в соответствии с главой 13 ТК ТС.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации право на возврат спорных таможенных платежей могло возникнуть у получателя товара, но не у перевозчика (заявителя).

Положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 227 ТК ТС не предусматривают возможность освобождения перевозчика (ОАО "РЖД") от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения им требований закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его утраты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уплаченные заявителем таможенные платежи в размере 184 856 руб. 06 коп. не могут быть признаны излишне уплаченными или взысканными, оснований для их возврата не имеется.

С правильностью самого расчета данной суммы заявитель не спорит.

Помимо вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05, от 15.09.2009 N 5293/09, основанная на толковании пунктов 1 и 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившего силу в связи с введением в действие ТК ТС, вместе с тем, к действующим положениям ТК ТС применима в том, что не предусматривается возможность освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товаров в таможенный орган назначения по причине их хищения. Следовательно, для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии прямо предусмотренных законом, исчерпывающих оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности (каковых в настоящем случае не было).

Как отмечено выше, действующее законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и, соответственно, такого признака, как вина. Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в этом случае не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Указание ОАО "РЖД" в подтверждение своих доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11 неосновательно, поскольку в нем рассматривался вопрос о несогласии с требованиями таможни по корректировке классификационного кода товара, то есть совершенно по иным обстоятельствам спора.

Ссылка апеллянта на то, что таможенные платежи за утрату товара внесены дважды, как ОАО "РЖД", так и ЗАО "ПГ Метран", в данном случае необоснованна.

Из пояснений таможенного органа следует, что ЗАО "ПГ Метран" по таможенной декларации N 10504110/090911/0001563 произведено таможенное декларирование восемнадцати наименований товара, с уплатой таможенных платежей в размере 696 089 руб. 27 коп. Как указывает таможня, определить сумму таможенных платежей, уплаченных ЗАО "ПГ Метран" в отношении утраченного товара, в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием информации, к каким именно товарам относится утраченный товар.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" (далее - Решение N 255) в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в таможенных декларациях, сведениям, подлежащим указанию в таможенной декларации, такие сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Пунктом 4 Решения N 255 установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в таможенных декларациях, после выпуска товаров в обращение составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера таможенной декларации и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

Между тем, по информации таможни, ЗАО "ПГ Метран" с заявлением о внесении изменений или дополнений в сведения, заявленные в таможенной декларации, в таможенные органы не обращалось, таможенный контроль после выпуска товаров не проводился, следовательно, факт излишней уплаты ЗАО "ПГ Метран" таможенных пошлин, налогов не установлен. ЗАО "ПГ Метран" не обращалось в таможенный орган и с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

В своих суждениях апеллянт не учитывает различия в возникновении рассматриваемой обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей при утрате груза в таможенной процедуре таможенного транзита с обязанностью получателя товара по уплате таможенных платежей при получении товара и его растаможивании в иной таможенной процедуре (режиме). Как прямо указано в части 3 статьи 21 ТК ТС, таможенный перевозчик должен исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьями 227 и 228 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, в письме таможни от 05.10.2012 N 04-39/11905 о возврате заявления ОАО "РЖД" без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей в качестве обоснования такого факта указывается не только на наличие задолженности по иным таможням, но и прямо применительно к рассматриваемой ситуации - на возникновение задолженности в связи с утратой товаров со ссылками на нормы пункта 2 статьи 224, пункта 4 статьи 227 ТК ТС (т.1, л.д.37-38).

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам в связи с недоставкой иностранного товара лежит именно на ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-7757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов