Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 20АП-4649/14

г. Тула

15 октября 2014 г.

Дело N А68-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (г. Тула, ИНН 7107096756, ОГРН 1067107023092) - Старостина В.Г. (доверенность от 31.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ" (г. Тула, ИНН 7107033192, ОГРН 1027100978827) - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.02.2014), Белобрагиной Н.Б. (конкурсный управляющий), от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула) - Наумова О.А. (доверенность от 17.07.2014 N 02/1-36/20), от Черемина М.Г. (г. Тула) - Черемина М.Г. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Политех" и Черемина Михаила Генриевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-473/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001.

Определением суда от 21.02.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черемин Михаил Генриевич.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В апелляционных жалобах ООО "ПОЛИТЕХ" и Черемин М.Г. не согласились с принятым судебным актом, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что спорное помещение истцу никогда не передавалось, а находилось в фактическом владении Черемина М.Г. Общество указывает на отсутствие доказательств исполнения договоров со стороны ООО "Атлант" как покупателя имущества. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока давности обращения в суд и не принято во внимание отсутствие факта уклонения ответчика от государственной регистрации. Кроме того, в отношении ООО "ПОЛИТЕХ" введено конкурсное производство и данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "ПОЛИТЕХ" (продавец) и Череминым М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А 1, общей площадью 951,4 кв. м, с сараями лит. Г, Г 1, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10; и в этот же день подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Также 06.10.2008 между ООО "ПОЛИТЕХ" (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2009.

Общая стоимость передаваемого по договору имущества составила 33 471 715 рублей.

По акту приема-передачи от 06.10.2008 имущество передано покупателю.

Оплата должна быть произведена путем передачи векселей ООО "ПОЛИТЕХ" по акту приема-передачи не позднее 01.06.2009, и 22.05.2009 покупатель передал продавцу векселя по акту приема-передачи ценных бумаг.

11.06.2009 стороны обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. В уведомлениях регистрирующего органа от 07.07.2009, 06.08.2009, 15.04.2010, 06.07.2011, 19.09.2011, 20.09.2011, 29.04.2013 указано о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 по делу N А68-8244/08-312/17 ООО "Атлант" было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Атлант" в связи с отсутствием спора между истцом и ООО "ПОЛИТЕХ", поскольку суд установил, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010 по делу N 2-2408/10 удовлетворены исковые требования Черемина М.Г. к ООО "ПОЛИТЕХ" и ООО "Атлант" о государственной регистрации перехода права собственности; прекращено право собственности ООО "ПОЛИТЕХ" на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А68-33/09 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИТЕХ", а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "ПОЛИТЕХ" и Череминым М.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Черемина М.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "ПОЛИТЕХ" спорное недвижимое имущество; запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество судом признана недействительной.

04.12.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, с сараями лит. Г, Г1, общей площадью 951,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

Общество отказалось в добровольном порядке от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Атлант" с настоящим исковым заявлением по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, имеющее право собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

На основании передаточного акта от 06.10.2008 ООО "ПОЛИТЕХ" передало ООО "Атлант" спорное имущество, являющее предметом договора купли-продажи.

Оплата спорного нежилого здания подтверждается поручением от 22.05.2009 на перевод 40 ценных бумаг на общую номинальную сумму 33 466 576 рублей и актом приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009, согласно которому ООО "Атлант" передало, а ООО "ПОЛИТЕХ" приняло 40 векселей.

Учитывая изложенное, а также наличие доказательств передачи спорного нежилого помещения, выраженной воли на передачу указанного имущества и уклонения общества от регистрации перехода права собственности, избранный способ защиты обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку начальный момент течения срока давности определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 19.06.2012 32665/12.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор купли-продажи от 06.10.2008 не содержит конкретных сроков обращения сторон за их государственной регистрацией.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22 поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности. Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановление Президиума ВАС от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11). Следовательно, в данном случае уклонение общества "ПОЛИТЕХ" от совершения названных действий создало обществу "Атлант" препятствия в регистрации своего права.

По смыслу пункта 64 постановления N 10/22 требования истца по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истцу стало известно о наличии препятствий для регистрации его права, а именно после вынесения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А68-33/09, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "ПОЛИТЕХ" и Череминым М.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, недействительной признана запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, и 04.12.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 951,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче настоящего иска 22.01.2014 в пределах срока давности, предусмотренного статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что регистрирующий орган 07.07.2009, 06.08.2009, 15.04.2010, 06.07.2011, 19.09.2011, 20.09.2011, 29.04.2013 приостанавливал государственную регистрацию до снятия ареста на спорное имущество. Сама позиция ответчика по делу свидетельствует об уклонении от государственной регистрации.

Довод Черемина М.Г. о том, что сделки купли-продажи не были фактически исполнены, поскольку имущество продолжает оставаться в его владении, не может быть признан обоснованным.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А68-33/09 Черемин М.Г. обязан возвратить спорное недвижимое имущество ООО "ПОЛИТЕХ", договор купли-продажи от 06.10.2008 действует, в настоящее время собственником спорного здания является ООО "ПОЛИТЕХ".

По указанным выше основаниям несостоятельны доводы со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ООО "Атлант" может только требовать возмещения убытков и данным правом оно воспользовалось в рамках дела N А68-10214/2010.

Утверждение о том, что денежные средства в оплату спорного имущества в общество не поступали, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (поручением от 22.05.2009 на перевод 40 ценных бумаг на общую номинальную сумму 33 466 576 руб. и актом приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009), о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве в силу следующего.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, так как не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их.

Следовательно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 N Ф10-1188/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-473/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Черемина Михаила Генриевича (г. Тула) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов