Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18985/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-30551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18985/2014) Брыгиной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-30551/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

к ИП Брыгиной Елене Николаевне

о взыскании 588 163,34 рублей

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (адрес: 160000, Вологда, Вологодская область, пр.Победы д.33, ОГРН: 1023500871712) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Брыгиной Елене Николаевне (адрес: 187555, Тихвин, ул. Чичеринская 7, ОГРН: 307471502400043) о взыскании 588 163,34 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что прицеп, указанный в акте N 635 от 27.04.2012, ответчику не принадлежит, факт взвешивания не доказан; путевой лист, представленный в материалы дела, оформлен ненадлежащим образом.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции Предприниматель указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем тягача согласно договору аренды от 01.06.2011 является Брыгин Б.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, полагая доводы ответчика неправомерными, указывая на то, что представленные в материалы дела акт N 635 от 27.04.2012, путевой лист от 26.04.2012 являются надлежащими доказательствами по делу, просит решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу необоснованности. Явка сторон обязательной не признана.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 (в период временного ограничения движения т/средств) на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 1), расположенном на 14 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее по тексту - УГАДН), осуществляющими весовой контроль т/средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза водителем Брыгиным Б.С. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки СКАНИЯ гос.N С900МН 47 с прицепом марки Шмитц гос. N АР2383 47, владельцем которого является Брыгина Е.А., которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования: М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска и А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) по маршруту движения: г.Архангельск - г.Вологда - г.Санкт-Петербург (автодорога М-8 "Холмогоры" участок км 1226 - км 472, автодорога А-114 участок км 331 - км 7,) (всего 1078 км.) с превышением временно установленных значений предельно допустимых нагрузок на оси т/средств, установленных приказом Федерального дорожного агентства N 3 от 24.01.2012, с нарушением Инструкции по перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (зарегистрирована Минюстом 08.08.1996 г. за N 1146).

По факту выявленного нарушения 27.04.2012 сотрудниками УГАДН был составлен Акт N 635 по результатам взвешивания и/или измерения габаритов транспортного средства, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортного средства - тягача марки СКАНИЯ гос.N С900МН 47 с прицепом марки Шмитц гос. N АР2383 47.

Согласно Акту N 635 от 27.04.2012, составленного в отношении автомобиля марки СКАНИЯ гос. N С900МН 47 с прицепом марки Шмитц гос. N АР2383 47, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси установленных на период временного ограничения движения (приложение N2 к приказу N 3 от 24.01.2012). Превышения допустимых значений и соответствующие участки дорог, на которых допущены нарушеня, указаны в акте.

Взвешивание транспортных средств ответчика было произведено работниками весового контроля УГАДН по Вологодской области с применением весового оборудования - Весы автомобильные электронные ВА-Д-20 заводской N 10-28434 признанных пригодными к применению и поверенных 29.12.2011, что подтверждается отметкой о поверке ГМС N 0581572731211 действительной по 29.12.2012 включительно. С актом N 635 по результатам взвешивания и/или измерения габаритов транспортного средства от 27.04.2012 водитель транспортного средства ознакомлен, акт подписал без замечаний и возражений.

Управление, произведя расчет оплаты в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам, направило его ИП Брыгиной Е.Н. для исполнения (л.д. 14).

Поскольку обязательства Предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены, ФКУ Упрдор "Холмогоры", не получив удовлетворения претензии, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ (в редакции от 02.04.2012) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 2.1.1, подпунктами 2.1.1.1, 2.1.1.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок), Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов в соответствии со статьей 11 Закона N 127-ФЗ. Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Как предусмотрено пунктом 23 Регламента, в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.3 Порядка в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России и Федеральное дорожное агентство.

В соответствие с пунктом 8.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 N 1146, в случае, если нарушение установленного порядка перевозки тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений по пути следования груза, владельцы транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами возместить убытки в установленном законом порядке.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" в период с 01.04.2012 по 25.06.2012 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (временное ограничение движения в весенний период) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

В приложении N 2 к названному приказу установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период.

В силу пункта 8.1. Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт превышения ответчиком допустимых нагрузок на оси на определенных участках дороги, принимая во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, полученного в порядке статьи 31 Закона, равно как и доказательства внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого такой перевозкой, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого т/средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, являясь владельцем автомобиля марки СКАНИЯ гос.N С900МН 47 с прицепом марки Шмитц гос.N АР2383 47, именно ИП Брыгина Е.Н. является и лицом, на которое возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобильной перевозкой с нарушением предельно допустимых нагрузок.

Имеющийся в материалах дела акт N 635 от 27.04.2014, содержит сведения о владельце транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз. В установленном законом порядке вышеуказанный акт оспорен не был, при его составлении присутствовал водитель транспортного средства, подтвердивший перевозку, не заявивший возражений относительно вменяемых нарушений.

Путевой лист от 26.04.2014, по которому осуществлялась перевозка, также представлен в материалы дела, и содержит сведения о лице его выдавшем. Данным лицом является ИП Брыгина Е.Н. При этом нарушения, допущенные при его заполнении, не влекут недействительность документа, а могут лишь свидетельствовать о несоблюдении самим перевозчиком требований, предъявляемым к такого рода документам.

Представленный ответчиком в обоснование возражений договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.06.2011 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку факт передачи транспортного средства новому владельцу данный договор в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не подтверждает. Более того, из условий договора следует, что договор заключен на 5 лет, соответственно, в отсутствие доказательств досрочного выкупа транспортного средства, вывод о том, что тягач был передан Брыгину Б.С. также сделан быть не может.

Таким образом, представленные суду в обоснование исковых требований документы в установленном законом порядке не оспорены, что исключает возможность сомневаться в достоверности изложенных в них сведений. Вышеуказанные документы подтверждают правомерность заявленного Управлением иска.

С учетом изожженного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-30551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян