Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 03АП-4894/14

г. Красноярск

17 октября 2014 г.

Дело N А33-14272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Военного комиссариата Красноярского края: Емановой Н.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3,

от Министерства обороны Российской Федерации: Емановой Н.Н. - представителя по доверенности от 12.05.2014 N 4038А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Красноярского края, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2014 года по делу N А33-14272/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Военного комиссариата Красноярского края (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867) (далее также ответчик) 276 120 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Ростелеком" о привлечении по делу в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 иск удовлетворен. С Военного комиссариата Красноярского края, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взысканы 276120 рублей задолженности, 8522 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации:

- суд первой инстанции применил к спорным отношениям общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в то время как к спорным отношениям должны применяться специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 не заключал государственный контракт на оказание услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета. При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта оснований для удовлетворения иска не имеется;

- довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты является необоснованным, поскольку ответчиком для приобщения к материалам дела представлялись копии платежных поручений по централизованным государственным контрактам за 2012 год. Кроме того, об оплате услуг связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 свидетельствует письмо Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации;

- собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является.

Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Красноярского края сводятся к следующему:

- в 2012 году Военный комиссариат Красноярского края самостоятельно контракты на предоставление услуг связи с ОАО "Ростелеком" не заключал, в связи с чем денежные средства на оплату услуг связи не выделялись, задолженности за 2012 год перед ОАО "Ростелеком" Военный комиссариат Красноярского края не имеет, услуги за 2012 год оплачены Министерством обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ;

- поскольку судом первой инстанции не исследованы реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 N 1185/12 и акт сверки задолженности, задолженность ответчика перед истцом не может считаться доказанной.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что услуги связи оказывались истцом ранее в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800" от 21.03.2011 N 23-05-15/ГК и истец в силу действующего законодательства, в частности, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 был не вправе приостанавливать и (или) прекращать их оказание. Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

До начала исследования доказательств представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма заместителя начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.07.2014 N 50/04-07/6920.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и Военным комиссариатом Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуги интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800" от 21.03.2011 N 23-05-15/ГК, предметом которого является оказание исполнителем услуги с предоставлением интеллектуального номера, указанного в Приложении N 1 к контракту (8-800-100-0318, 8-800-100-2316, 8-800-100-7416, 8-800-200-7939, 8-800-100-9018), а заказчик принимает услугу и оплачивает ее в соответствии с тарифным планом, указанным в Приложении N 2.

Контракт вступил в силу 01.01.2011 и действовал до 31.12.2011 без пролонгации.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец представил в материалы дела детализации соединений интеллектуальной сети связи с указанием интеллектуальных номеров, даты, длительности предоставления услуги и ее стоимости.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 276 120 рублей и отражена в счетах-фактурах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Поскольку Военным комиссариатом Красноярского края фактически оказанные истцом услуги интеллектуальной сети связи не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 276 120 рублей задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российская Федерация за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг связи подтверждается детализациями счета абонента, которые содержат интеллектуальные номера, даты, длительность предоставления услуги и ее стоимость.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков с номеров: 8-800-100-0318, 8-800-100-2316, 8-800-100-7416, 8-800-200-7939, 8-800-100-9018 акцептовал оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из анализа указанных норм Закона следует, что инициатором размещения заказа для обеспечения государственных нужд является заказчик услуг. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N1838/13).

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Ответчик (Военный комиссариат Красноярского края) относится к названным учреждениям, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи названной организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как действие, нарушающее безопасность государства.

Таким образом, прекращение истцом оказания услуг связи ответчику в связи с истечением срока действия государственного контракта от 21.03.2011 N 23-05-15/ГК было затруднено.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 276 120 рублей и отражена в счетах-фактурах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При этом задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 276 120 рублей сформировалась у ответчика по услугам бесплатного вызова с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 8-800 (8-800-100-0318, 8-800-100-2316, 8-800-100-7416, 8-800-200-7939, 8-800-100-9018), не вошедшим в централизованные контракты от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенные между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ является оказание исполнителем государственному заказчику услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Перечнем (Приложение N 2).

При этом спецификация на предоставление услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации не содержит перечень конкретных интеллектуальных номеров, в том числе номеров 8-800-100-0318, 8-800-100-2316, 8-800-100-7416, 8-800-200-7939, 8-800-100-9018. Кроме того, государственный контракт N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ заключен 06.11.2012 и действует по 31.12.2012, в нем отсутствует указание, на какой период времени он распространяется.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное платежное поручение от 25.12.2012 N 799365, содержащее указание на реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 N 1185/12, подтверждает произведенную Министерством обороны Российской Федерации оплату по государственному контракту от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, однако, не может служить достоверным доказательством оплаты спорных услуг за 2012 год, поскольку реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 N 1185/12 в материалы дела не представлен, совместная сверка задолженности сторонами не произведена, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг бесплатного вызова с предоставлением интеллектуального номера в 2012 году.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 276 120 рублей денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные истцом требования как о взыскании 276 120 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик (Военный комиссариат Красноярского края) является федеральным казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Согласно пункту 23 указанного Положения Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Военный комиссариат Красноярского края является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика (Военного комиссариата Красноярского края) денежных средств, взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае с Министерства обороны России.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N1838/13. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Также ответчик (Военный комиссариат Красноярского края) относится к организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи названной организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как действие, нарушающее безопасность государства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком для приобщения к материалам дела представлялись копии платежных поручений по централизованным государственным контрактам за 2012 год, свидетельствующие об оплате услуг связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку представленное платежное поручение от 25.12.2012 N 799365, содержащее указание на реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 N 1185/12, подтверждает произведенную Министерством обороны Российской Федерации оплату по государственному контракту от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, однако, не может служить достоверным доказательством оплаты спорных услуг за 2012 год, поскольку реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 N 1185/12 в материалы дела не представлен, совместная сверка задолженности сторонами не произведена, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг бесплатного вызова с предоставлением интеллектуального номера в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции не исследованы реестр актов выполненных работ от 19.12.2012 N 1185/12 и акт сверки задолженности, задолженность ответчика перед истцом не может считаться доказанной, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в деле должна обосновать должным образом свои доводы и возражения на них. В связи с тем, что истец представил доказательства факта оказания ответчику услуг связи, в то время как ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их оплаты не представил, равно как и не опроверг сам факт оказания услуг и их оплату, в том числе в суде апелляционной инстанции, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-14272/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме составляет 4 000 рублей, относится на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков), которая с них не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-14272/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай