Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-16472/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чарикова А.О. по доверенности от 19.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16472/2014) ООО "Размах Демолишн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-10802/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автосаф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн"

о взыскании задолженности в размере 1 358 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосаф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 358 200 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 144 797 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.05.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено, с учетом норм ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "Размах Демолишн" (Заказчик) и ООО "Автосаф" (Исполнитель) заключен договор N 2013/10-06-ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии, с условиями которого истец обязался оказать транспортные услуги по вывозу строительных отходов, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 3 138 200 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 20.12.2013 г., 19.12.2014 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 358 200 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п.3.4. Договора, Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.6 Договора, обязанность Заказчика по оплате является взаимной по отношению к обязанности исполнителя по представлению транспортных накладных, акта, счета и счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 1 358 200 руб. 00 коп.

На основании п. 4.3. договора истец начислил ответчику 144 797 руб. пеней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и п.4.3. договора, согласно которому, за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, таким образом, по состоянию на 01.05.2014, размер пени составляет 144 797 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств несвоевременного и некачественного оказания услуг подателем жалобы также не представлено.

Ответчиком были подписаны все акты выполненных работ, в том числе и акт сверки расчетов, согласно которому Ответчик признает числящуюся за ним задолженность в размере 1 358 200 рублей.

У ответчика было почти 2 месяца для обеспечения возможности участия представителя как в основном, так и в предварительном судебном заседании, а также для предоставления доказательств, поскольку исковое заявление было принято к производству 05 марта 2014 года, основное и предварительное судебные заседания были назначены на 23 апреля 2014 года.

Любые возражения, подаваемые стороной относительно отложения рассмотрения дела должны быть мотивированными, между тем ни одного аргумента, обосновывающего отложение дела Ответчиком, не приведено. Само по себе возражение, не несущее в себе какой-либо мотивировки и правовой позиции, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

В ходатайстве ответчика от 22 апреля 2014 года не приведено ни одного уважительного довода поясняющего причину невозможности присутствия ни одного из представителей Ответчика в процессе.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-10802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова