Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-14079/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А53-26326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Захаров А.Е. по доверенности от 30.11.2013 г., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле": представитель Чигрина Л.Н. по доверенности от 02.06.2014 г., паспорт; представитель Емельянов И.С. по доверенности от 02.06.2014 г., паспорт;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель Аскольский С.В. по доверенности от 27.01.2014 г., удостоверение, после перерыва - не явился; после перерыва - представитель Симонов О.Н. по доверенности от 31.01.2014 г., паспорт;

от Администрации города Таганрога: представитель Костюченко Е.П. по доверенности от 27.03.2014 г., удостоверение, после перерыва - не явился; после перерыва - представитель Савина Е.Б. по доверенности от 04.02.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Усачевой Татьяны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу N А53-26326/2013

по иску ИП Усачевой Татьяны Анатольевны

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога

об установлении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"

к ИП Усачевой Татьяне Анатольевне

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога об установлении права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" и индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29 кв. м, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны в размере 20/6874 и доля в праве общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" в размере 6854/6874. Индивидуальный предприниматель Усачева Татьяна Анатольевна также просила произвести раздел земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29 кв. м, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова, 320-в, на два земельных участка общей площадью общей площадью 6 874 +/-29 кв. м и общей площадью 20 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 19.12.2013, выполненном кадастровым инженером Подтынниковым Сергеем Александровичем, выделив в собственность индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны земельный участок общей площадью 20 кв. м (обозначение 61:58:0005210:190:ЗУ10), необходимый для использования недвижимого имущества - торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадь: общая 17 кв. м, инвентарный номер: 2366, литера Э, этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, оставив в собственности общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" земельный участок общей площадью 6 854 +/-29 кв. м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным требованием об обязании индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны снести самовольную постройку - торговый павильон, площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, литера Э, этажность 1, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Усачева Т.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по "разработке межевого плана о разделе земельного участка", ООО "Городской рынок "Русское поле" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны о назначении по делу N А53-26326/13 судебной экспертизы отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" о назначении по делу N А53-26326/13 судебной экспертизы. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога прекращено. Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" отказано. Индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2013 в размере 8 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 14.04.2014. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.06.2014 N 184.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Усачева Татьяна Анатольевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Усачева Татьяна Анатольевна указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, в части требований индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога и в этой части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что прекращая производство по делу без рассмотрения по существу, Арбитражный суд Ростовской области посчитал, что рассмотрение иска без привлечения в качестве соответчиков всех собственников строений, расположенных на спорном земельном участке невозможно, так как затрагивают их права. При этом суд первой инстанции также констатировал, что иными собственниками строений - торговых павильонов на основании решения суда общей юрисдикции являются физические лица и процессуальный статус данных лиц должен быть ответчиком. Однако, по субъектному составу данный спор подведомствен арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что никаких прав на спорный земельный участок собственники объектов капитального строительства, расположенных на нем не имеют. Именно поэтому истец и обратилась с требованием о признании за ней права общей долевой собственности и в её случае, и в случае с другими собственниками строений, расположенных на этом земельном участке решение суда может носить правоустанавливающий характер, а не правоподтверждающий, как посчитал суд первой инстанции, прекратив производство по делу. В ЕГРП ни право собственности Усачевой Т.А., ни других собственников объектов капитального строительства не зарегистрировано.

В свою очередь, ООО "Городской рынок "Русское поле" не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области принято с нарушением норм материального права, а именно, при неправильном истолковании закона подлежащего применению и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются предположительными, судом не изучены представленные выписки из ЕГРП и пояснения общества, из которых следует, что зарегистрированных прав собственности на торговые павильоны за физическими лицами отсутствуют. Суд неправомерно указал, что постройка являлась самовольной до легитимации данного объекта на основании судебного акта. По правилам статьи 222 ГК РФ постройка, возведенная без получения необходимых разрешений на капитальное строительство вне зависимости от существующего судебного акта, является самовольной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" дали пояснения, что они считают решение преюдициально и не оспаривают факт самовольной постройки.

В судебном заседании 03.10.2013 объявлен перерыв до 10.10.2014.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт экспертизы и технический паспорт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога N 76 принято решение о приватизации муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле" путем преобразования в ООО "Городской рынок "Русское поле".

Приказом Комитета от 06.06.2012 N 256 утвержден передаточный акт от 06.06.2012 подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле".

Согласно передаточному акту от 06.06.2012 в состав имущественного комплекса вошел земельный участок, предоставленный ранее обществу в аренду.

На основании указанного передаточного акта от 06.06.2012 за обществом 22.03.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29 кв. м, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 удовлетворены требования истца Диготоленко Е.Ю. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о признании за ними права собственности на торговые павильоны, распложенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2013 удовлетворены требования истца Михеевой Л.С. о признании права собственности на торговый павильон распложенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

Решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Суд общей юрисдикции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что собственники торговых павильонов владеют земельным участком на праве аренды.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога и муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок "Русское поле" привлечены к участию в деле, соответственно, в качестве ответчика и третьего лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 право собственности на торговый павильон площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, 320-в, зарегистрировано за Усачевой Т.А. 15.02.2013.

Полагая, что приватизация земельного участка участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 осуществлена без учета интереса предпринимателя, Усачева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на незаконность решения суда общей юрисдикции, обратилось в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, истец Усачева Т.А. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190. Иными собственниками строений - торговых павильонов на основании решения суда общей юрисдикции являются физические лица.

Истец Усачева Т.А. заявила требование о признании права собственности на земельный участок пропорционально долям собственности на торговые павильоны.

Придя к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в настоящем деле имеется необходимость обращения с указанными требованиями о защите нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Так, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Без участия собственников торговых павильонов в качестве соответчиков, дело не может быть рассмотрено по существу, так как при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются их права и интересы как собственников иных павильонов и предполагаемых долей земельного участка.

Из материалов настоящего дела видно, что собственниками целого ряда нежилых помещений являются физические лица, которые также как и истец в судебном порядке признали за собой право собственности на торговые павильоны.

Таким образом, у истца имеется субъективное гражданское право, которое подлежит защите в соответствующем суде в соответствии с установленными правилами подведомственности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопреки доводам жалобы истца, требования, с которыми обратился в арбитражный суд истец (о признании права собственности) по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательном соучастии в качестве ответчиков иных собственников павильонов, находящихся на спорном земельном участке. Также суд учитывает, что павильоны представляют собой единый ряд помещений, имеющие общую заднюю стенку, смежные стены. Определение доли в пользовании земельным участкам не может быть произведено в нарушение прав указанных собственников.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок затрагивают права всех собственников строений, расположенных на этом земельном участке, в т.ч. и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве ответчиков.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности строений, принадлежащих истцу и иным лицам, расположенных на этом земельном участке, а именно их непосредственная близость друг к другу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1412/12, согласно которым, если в процессе рассмотрения спора выясняется, что исковые требования затрагивают интересы граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, привлечение в качестве ответчиков которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд вправе прекратить производство по делу, даже не привлекая данных лиц к участию в деле.

Таким образом, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Как уже было отмечено, Таганрогским городским судом рассматривался спор о признании права собственности на самовольные постройки и были удовлетворены требования Усачевой Т.А. о признании права собственности на спорную пристройку, при этом суд рассматривал строение в правом режиме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при первоначальном возникновении права собственности на спорное строение, данная постройка являлась самовольной, легитимация данного объекта осуществлена на основании судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 удовлетворены требования, в том числе Усачевой Т.А. о признании за ней права собственности на торговый павильон, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

При этом, Комитет по управлению имуществом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как представитель собственника земельного участка. Правопредшественник ООО "Городской рынок "Русское поле" - муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок "Русское поле" было привлечено в качестве третьего лица, как арендатор земельного участка.

ООО "Городской рынок "Русское поле" является универсальным правопреемником МУП "Городской рынок "Русское поле".

Правовое положение государственного (муниципального) унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации такого предприятия определяет Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Порядок реорганизации унитарного предприятия регламентирован пунктом 1 статьи 29 Закона N 161-ФЗ, в соответствии с которым унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных Законом N 161-ФЗ или иными федеральными законами случаях.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Из материалов дела следует, что ООО "Городской рынок "Русское поле" образовано путем преобразования муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле" (приказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога N 76 от 21.02.2012, свидетельство о государственной регистрации от 01.08.2012), имущественный комплекс предприятия передаточным актом передан обществу 06.06.2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правопреемство ООО "Городской рынок "Русское поле" подтверждено материалами дела, в связи с чем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 имеет преюдициальное значение и является обязательным в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда сторонами не было обжаловано.

В настоящем случае, встречные исковые требования общества основаны на положениях статьи пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Заявляя встречный иск о сносе строения, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Чехова, 320-в, принадлежащего Усачевой Т.А. на праве собственности, истец по существу требует прекращения данного права, что не согласуется с основаниями прекращения права собственности, закрепленными в законе.

Возможность пересмотра выводов, изложенных в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012, которым на указанный объект признано право собственности Усачевой Т.А. путем рассмотрения заявленного иска по существу, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка общества на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно отклонена судом, поскольку в нем указано на возможность предъявления исков о сносе самовольных построек в случае, когда на них зарегистрировано право собственности, а не в случае, когда право собственности на эти объекты признано по решению суда.

Поскольку иных оснований оспаривания обществом права собственности на указанное имущество по смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведено не было, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В данной ситуации, удовлетворение требований истца о сносе спорного объекта недвижимости приведет к нарушению основополагающих принципов равенства участников гражданских отношений и неприкосновенности собственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-26326/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева