Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-5028/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

Дело N А58-4832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯМ Транссервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу N А58-4832/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯМ Транссервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 200 093,00 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стиль" (ИНН 1402045677, ОГРН 1051400017041, 678955, Алданский улус, г. Томмот, ул. Есенина, 1) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е. А. Евсеевой,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стиль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукманов А.Х.

Решением суда от 07.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукманов А.Х.

Общество с ограниченной ответственностью "АЯМ Транссервис" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 200 093,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на то, что суд, ссылаясь на непредставление кредитором первичных бухгалтерских документов в подтверждение задолженности, в определении от 24.07.2014 не указал на необходимость их представления, тем самым формально подошел к рассмотрению заявления.

Приложенные к апелляционной жалобе копии счетов N 56666 от 31.12.2012, N 5980 от 31.12.2013, N 6405 от 31.12.2011, N 5666 от 31.12.2012, N 5980 от 31.12.2013, N 6405 от 31.12.2013 возвращаются заявителю апелляционной жалобы, поскольку последний в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий в отзыве оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования статей 225, 71, 39, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 4, 49, 125, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кредитор при предъявлении требования должен указать и обосновать размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а арбитражный суд в соответствии с положениями статей 32, 16 Закона о банкротстве обязан проверить доказательства возникновения задолженности, ее размер на основе положений норм материального права.

Свое требование заявитель основывает наличием задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по перевозке груза со станций Беркакит, Алдан, Томмот до города Якутска в договора N 34/5 от 01.12.2005.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора N 34/5 от 01.12.2005, заключенного между ООО "АЯМ Транссервис" (заказчик) и ООО ТК "Стиль" (перевозчик), перевозчик принял на себя обязанности по выделению транспорта для перевозки различного рода груза, возврату порожних контейнеров на контейнерную площадку станции Беркакит в течение 7 суток, станций Томмот, Алдан в течение 5 суток с момента загрузки контейнеров на автомашины на контейнерной площадки, по выполнении заказа выставить счет на оплату его услуг в течение 3-х суток, с предоставлением всех перевозочных документов о сдаче груза (пункт 1.8 договора).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора N 34/5 Заказчик обеспечивает погрузку на станциях Алдан, Томмот, и выгрузку в городе Якутске соответственно.

Дополнительными соглашениями N 6 от 10.01.2011, N 8 от 10.01.2012, N 9 от 10.01.2013 к договору N 34/5 установлено, что перевозчик обязался оплачивать заказчику комиссию по предоставлению грузов к перевозке в размере 11 (одиннадцать) процентов от стоимости оказанных услуг по договору (пункты 1 соглашений). Счет на оплату комиссии выставляется заказчиком по истечении календарного года (пункт 2).

В подтверждение наличия задолженности в размере 6 200 093,00 рублей заявитель представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014, акты сверки взаимных расчетов за период 2011, 2012, 2013 годы.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные заявителем в обоснование задолженности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реального оказания услуг.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных договором первичных учетных документов, подтверждающих объем оказанных должнику услуг: выставленных заказчиком счетов на оплату комиссии (пункты 2 дополнительного соглашения); счетов, выставленных перевозчиком с предоставлением всех перевозочных документов о сдаче груза (пункт 1.6 договора N 34/5); договоров, заключенных заказчиком и грузополучателями, на основании которых определяется стоимость автоуслуг (пункт 3.3 Договора N 34/5); акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно установил, что акты сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной документации не подтверждают факта оказания услуг и факта наличия у ООО ТК "Стиль" задолженности перед заявителем на сумму, предъявленную в требовании. Более того, ни один из представленных актов сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на реквизиты договора N 34/5 и дополнительного соглашения, с исполнением которых заявитель связывает возникновение у должника задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование возражений уполномоченного органа, в которых последний указывал на отсутствие документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность.

Однако данное определение не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и в связи с неисполнением заявителем определения суда, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "АЯМ Транссервис" не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для включения требования ООО "АЯМ Транссервис" в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу N А58-4832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских