Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-12189/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А24-2860/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буссоль"

апелляционное производство N 05АП-12189/2014

на решение от 06.08.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2860/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буссоль" (ИНН 4105004578, ОГРН 1024101219504)

к открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

о взыскании 4 170 355,50 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буссоль" (далее - ООО "Буссоль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой", ответчик) с иском о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) 3 598 474 руб. долга, а также 571 881,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 825 727 руб. 70 коп. долга, 353 811 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буссоль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проводивший данное исследование эксперт не был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности, а также при проведении осмотра экспертом использовались непригодные средства измерения. По мнению апеллянта, суд безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний. Кроме того, как указывает истец, при вынесении решения судом не было рассмотрено требование к ответчику о взыскании государственной пошлины по иску.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно рецензия N 141/Р от 26.08.2014 на заключение эксперта N 004293/12/41002/052014/А24-2680/13. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.06.2012 между ОАО "Камчатжилстрой" (заказчик) и ООО "Буссоль" (подрядчик) заключен договор N 3/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке центральной дороги. Место проведения работ: жилой комплекс на 309 квартир в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ларина.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость работ составляет 7 500 130 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость и объем работ не являются фиксированными и подлежат уточнению по мере изменения ценообразующих факторов и объемов работ.

В пункте 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ с 28.06.2012 по 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком двухстороннего акта выполненных работ (формы КС-2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 N 3/12 от 28.08.2012 и справкой о стоимости КС-3 N 3/12 от 28.08.2012 на сумму 7 436 284 руб.

Как усматривается из представленной в дело переписки сторон, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся не его стороне суммы задолженности. Данные требования последним остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по данному делу как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Согласно части 5 той же статьи, при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

28.08.2012 подрядчик и заказчик подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3/12 и справку о стоимости формы КС-3 N 3/12.

Несмотря на признание ответчиком наличия задолженности, заказчик не выполненные работы не оплатил, мотивировав отказ тем, что работы выполнены истцом частично и некачественно.

Для проверки доводов ответчика о частичном и некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

В заключении эксперта от 30.06.2014 N 004293/12/41002/052014/А24-2860/13 зафиксировано, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, представленных в материалы дела. В актах о приемке формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами. Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 5 963 534.70 руб. Также в заключении указано, что в связи с тем, что большая часть фактически выполненных работ не была доступна для проведения обследования, определение качества данных работ основывалось на имеющейся исполнительной и технической документации. При детальном инструментальном обследовании нарушения требований технических регламентов строительных норм и правил не выявлено. Вместе с тем выявлены нарушения нормативных требований к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Несмотря на подписание акта приемки работ председателем ОАО "Камчатжилстрой", не обладающим специальными познаниями в области строительно-монтажных работ, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ на основании статьи 723 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 2199 от 08.11.2012, N 2200 от 08.11.2012, N 594 от 04.04.2012, N 860 от 08.05.2013, N 1583 от 15.07.2013, следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору на сумму 4 137 810 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, частичную оплату ответчиком работ, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исключил из оплаты стоимость выполненных с недостатками работ, а также оплаченную сумму долга и вынес решение о взыскании 1 825 727 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть, в том числе, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение содержит сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и подпись эксперта, в связи с чем соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 13.01.2014 назначая судебную экспертизу и поручая ее проведение Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", суд также предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Доводы ответчика о непроведении поверки приборов измерения, использованных при проведении экспертного исследования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рулетки измерительные, штангенциркули и прочее не подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы от 30.06.2014 N 004293/12/41002/052014/А24-2860/13 допустимым доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, допрос эксперта допускается для разъяснения данного им заключения и не может подменять заключение как таковое.

В случае неясности или недостаточной полноты заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами спора не заявлено, коллегия также не находит оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Также в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 881 руб. 50 коп., исчисленных за период с 24.10.2012 по 24.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку, требование иска о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с удовлетворенной суммы долга.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет начисления процентов, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 353 811 руб. 53 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ, 22 918,11 руб. - на ответчика, 20 933,66 руб. - на истца. При этом, в связи с тем, что истцом при обращении в суд уплачено 48 555 руб. государственной пошлины, 5173,23 руб. пошлины возвращены ему из федерального бюджета. В этой связи доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску подлежат отклонению как необоснованные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 по делу N А24-2860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко