Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-11126/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-29100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод "N 9" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-29100/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску (заявлению) ООО "Колос" к ОАО "Хлебозавод N 9" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 7720778580, ОГРН 1137746284378) к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 9" (ИНН 7715626920, ОГРН 1067760624942) о взыскании 19547312 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 2012/Р-307/М от 14.09.2012 г. и 8600817 руб. 50 коп. пени, всего - 28148130 руб. 00 коп. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-29100/14 с ОАО "Хлебозавод N 9" в пользу ООО "Колос" взыскано 19547312 руб. 50 коп. основного долга, 4586120 руб. 83 коп. пени и 163740 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 24297173 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Хлебозавод N 9" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.09.2012 г. между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки N 2012/Р-307/М, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя муку пшеничную хлебопекарную (далее - товар), а покупатель - принять и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными указанными в приложении к исковому заявлению и последним не оспорен, однако поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2012 г. задолженность ответчика составила 19547312 руб. 50 коп.

На основании договора уступки N 5-2012/Р от 28.12.2012 г. задолженность ОАО "Хлебозавод N 9" в размере 19547312 руб. 50 коп., возникшая по договору поставки N 2012/Р-307/М от 14.09.2012 г. и другие права требования, возникшие в результате неисполнения указанного договора поставки, были переданы ЗАО "Первое Долговое Агентство", которое в свою очередь в соответствии с договором уступки N 02/12 от 14.02.2014 г. передало истцу, о чём ответчик был уведомлён.

Основываясь на изложенном, поскольку доказательств погашения долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 382, 516 ГК РФ и п. 6.1 договора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2013 г. по 25.06.2014 г. в размере 8 600 817 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно основывался на нижеследующем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемых пени до 4586120 руб. 83 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5 % годовых.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в пять раз у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на социальное положения предприятие не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 года по делу N А41-29100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина