Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-34070/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

А40-12180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Аудиторская компания "АЛКО-М" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-12180/2013 по иску ООО"Аудиторская компания "АЛКО-М" (ИНН 5105095979, ОГРН 1135105000304) к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 ) о взыскании неосновательного обогащения встречный о взыскании лизинговых платежей, платежей за фактическое пользование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договорам N 2003/С-623 и N 2003/С-701

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов А.М. по доверенности от 26.09.2013;

от ответчика: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013, Аверин А. по доверенности от 27.12.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" (далее - ООО "Рыбколхозлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга в сумме 61 704 720 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 423, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ОАО "Росагролизинг" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга после расторжения договоров лизинга и изъятия лизингового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года принято встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 123 624 руб. за период с 28.11.2010 по 28.05.2011, неустойки в сумме 1 539 700, 24 руб. 28.11.2010 по 04.07.2011, задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом в сумме 16 164 832 р. с 05.07.2011 по 23.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 344 291, 99 руб. за период с 05.07.2011 по 01.04.2013, убытков в сумме 1 743 129 руб. в размере стоимости хранения изъятого предмета лизинга.

Встречное исковое заявление предъявлено со ссылкой на статьи 15, 450, 453, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Рыбколхозлизинг" обязательств по договорам лизинга 05.05.2003 N 2003/С-632 и от 06.06.2003 N 2003/С-701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично и с учетом произведенного судом зачета с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" 22 545 905 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 года решение и постановление нижестоящих судом оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-19789/13 от 17.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2014 поступило заявление ОАО "Росагролизинг" о прекращении исполнительного производства и об обязании ООО "АК "АЛКО-М" возвратить исполнительный лист в связи с зачетом по делу N А40-12180/13-109-61.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства ОАО "Росагролизинг" указало, что им совершены действия, направленные на исполнение судебных актов по делу N А40-12180/13-109-61, а именно направлено ООО "АК "АЛКО-М" заявление о зачете встречных однородных требований от 29.10.2013 N ЛП-02/16801.

В судебном заседании ОАО "Росагролизинг" было представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому ОАО "Росагролизинг" просило суд прекратить исполнение исполнительного листа по делу N А40-12180/13-109-61 в связи с его фактическим исполнением путем зачета на основании ст.ст. 410, 412 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и обязать ООО "АК "АЛКО-М" вернуть исполнительный лист по делу N А40-12180/13-109-61 в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 года заявление ОАО "Росагролизинг" было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО"Аудиторская компания "АЛКО-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает, что не имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство по делу N А40-128363/2010 на основании исполнительного листа серия АС N 004776719, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.02.2012, о взыскании с ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" (универсальный правопреемник ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов") в пользу ОАО "Росагролизинг" 40 720 050,57 руб.

05.08.2013 ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" и ООО "АК "АЛКО-М" заключено соглашение об отступном путем цессии, на основании которого к ООО "АК "АЛКО-М" перешло право требования долга с ОАО "Росагролизинг" по делу N А40-12180/13-109-61 в размере 22 545 905,32 руб. Как следует из материалов дела, после вступления вышеуказанного решения в законную силу 05.03.2014 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

30.10.2013 генеральному директору ООО "АК "АЛКО-М" было вручено заявление ОАО "Росагролизинг" от 29.10.2013 N ЛП-02/16801 о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" перед ОАО "Росагролизинг" по делу N А40-128363/2010 была уменьшена на 22 545 905,32 руб. (с 40 720 050,57 руб. до 18 174 145,25 руб.).

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Однако, доказательств предъявления ООО "АК "АЛКО-М" исполнительного листа по делу N А40-12180/13 к исполнению в службу судебных приставов не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой. Вместе с тем, поскольку истцом исполнительный лист по делу N А40-12180/13-109-61 в службу судебных приставов не предъявлен, то судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как истца, так и ответчика. В данном случае вопрос о зачете по встречным исполнительным листам может быть разрешен только судом.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, одним из которых является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При этом отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмена либо признание недействительным исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ выделены в самостоятельные основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что прекращение судом исполнения выданного им исполнительного документа производится по иным, отличным от отмены судебного акта либо недействительности исполнительного документа, основаниям.

Из системного толкования главы 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ с учетом положений ст.ст.11-12 и главы 26 ГК РФ следует, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению либо окончанию по обстоятельствам, в первую очередь связанным с исполнением либо объективной невозможностью исполнения (в том числе - порядка исполнения) обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, до возбуждения исполнительного производства, основания для прекращения либо окончания которого определяются судебным приставом, действенность выданного судом исполнительного документа подлежит рассмотрению по выше приведенным критериям, в частности - имеется ли у должника обязательство перед кредитором либо оно прекращено исполнением.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ возможно применение гражданского законодательства, по аналогии закона или аналогии права, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и принципов добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно удовлетворил заявление ОАО "Росагролизинг".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. по делу N А40-12180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова