Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9796/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А81-315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2014) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2014 года по делу N А81-315/2014 (судья И.Д.Канева), принятое по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 7204179630, ОГРН: 1127232014095) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 7204179630, ОГРН: 1127232014095) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) о взыскании 2 625 452 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Логиновой В.О. по доверенности N 02 от 20.02.2014, сроком действия один год.

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - истец, податель жалобы) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2012, в связи с существенным нарушением ООО "Энергосервис" условий муниципального контракта.

ООО "Энергосервис" предъявило к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании долга по муниципальному контракту за период с мая 2013 по апрель 2014 года в сумме 3 816 125 руб. 92 коп., неустойку за период с 21.09.2013 по 28.05.2014 в сумме 130 660 руб. 28 коп., всего 3 982 912 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" и открытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ОАО "Энергоинвест").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2014 года по делу N А81-315/2014 муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2012 отказано.

Встречные исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу ООО "Энергосервис" взыскан долг в сумме 3 818 125 руб. 92 коп., неустойка в сумме 130 660 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 127 руб., всего взыскано 3 982 913 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.07.2014, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" к ООО "Энергосервис" о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2012, в удовлетворении встречного иска ООО "Энергосервис" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о взыскании задолженности просит отказать.

Податель жалобы считает, что акт о выполнении энергоэффективных мероприятий подписан 10.12.2012, следовательно, процент экономии может быть рассчитан за последующие периоды: январь, февраль, март 2013 года и т.д. Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" указывает, что актом N 1 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту, подписанным 21.01.2013 зафиксировано, что экономия энергетических ресурсов составила соответственно: 33,94 %, 33,07% до 36,49 % за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, то есть фактически рассчитана экономия - 33, 07% до выполнения мероприятий по контракту. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена формула, указанная в пункте 6.4 контракта и взысканы денежные средства безосновательно, формальная фиксация в акте процента экономии не может служить доказательством исполнения условий контракта. Кроме того, податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу N А81-1441/2013 не имеет преюдициального значения. Как считает податель жалобы, условие контракта о предоставлении паспорта или руководства в работе и эксплуатации оборудования ООО "Энергосервис" в адрес муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" не исполнено; копии сертификатов и иных документов, подтверждающих качество изделий и оборудования ООО "Энергосервис" также не представлены. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Энергосервис" нарушено условие, предусмотренное пунктом 10.6 контракта, поскольку заказчиком не согласовывалось привлечение ИП Чубарова А.В., ОАО "Энергоинвест" в качестве соисполнителей по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергосервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Энергосервис", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосервис" (исполнителем) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2013 (далее - муниципальный контракт, контракт), на основании которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком на объекте: "Уличное освещение муниципального образования город Лабытнанги" (в т.ч. праздничная иллюминация) без учета мкр. Обской, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, согласно разделу 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляла 10 078 083 руб. 90 коп. и определялась исходя из подлежащего уплате истцу процента экономии, установленного пунктом 6.2 контракта.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что процент экономии, подлежащий уплате истцу, составляет 90% от достигнутой экономии энергетических ресурсов.

Размер экономии определялся как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации Перечня мероприятий, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации Исполнителем Перечня мероприятий и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов. (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта размер экономии должен был согласовываться сторонами подписанием акта об определении экономии энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при достижении и/или превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной сторонами в приложении N 4 к контракту, стороны вправе подписать Акт о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов, рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю (Истцу) суммы, исходя из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта. В случае, если на протяжении 3 отчетных периодов процент экономии изменяется, но не уменьшается ниже максимально заявленного в приложении N 4, в акте фиксируется наименьший процент, полученный за 3 отчетных периода. В дальнейшем размер экономии определяется исходя из зафиксированного процента экономии.

Максимальная доля экономии, установленная сторонами в приложении N 4 к контракту, составляет 22%.

В пунктах 6.3 и 6.4 стороны согласовали порядок расчета экономии.

Оплата согласно пункту 7.4. контракта должна была производиться в размере долей экономии по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об определении экономии энергетических ресурсов или даты истечения срока на его подписание, если заказчиком не представлены разногласия по акту.

В силу пункта 13.1 контракта срок действия контракта был установлен с 15.08.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2017.

Стороны согласовали план энергоэффективных мероприятий (приложение N 3), которым предусмотрели следующие виды работ и срок их исполнения: перестановка существующих светильников с целью оптимизации уровня освещенности - срок исполнения до 30.10.2012; оптимизация нагрузок в сетях уличного освещения - срок исполнения до 30.09.2012; частичная замена в светильниках ламп на более экономичные - срок исполнения до 30.10.2012; замена светильников с лампами типа ДРЛ на светильники типа ЖКУ-33 "Рефлакс". Объем замены не менее 200 штук - срок исполнения до 30.11.2012; установка диммирующих устройств - срок исполнения до 30.12.2012.

10 декабря 2012 года стороны подписали акт приемки выполнения энергоэффективных мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2013, в котором указали что мероприятия выполнены с надлежащим качеством, выполненный объем мероприятий обеспечивает превышение объема экономии энергетических ресурсов заявленного в контракте. Согласно акту исполнителем были выполнены следующие работы: произведена перестановка существующих светильников с целью оптимизации уровня освещенности; произведена оптимизация нагрузок в сетях уличного освещения; произведена частичная замена в светильниках ламп на более экономичные в количестве 4 штук; произведена замена 330 светильников с лампами типа ДРЛ на светильники типа ЖКУ-33 "Рефлакс"; установка диммирующих устройств в количестве 13 штук.

В период с августа 2012 года по декабрь 2012 года сторонами были подписаны акты об определении экономии энергетических ресурсов на общую сумму 1 869 454 руб. 38 коп.

21 января 2013 года сторонами на основании пункта 5.5 муниципального контракта был подписан акт N 1 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2012, в котором было зафиксировано, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года экономия энергетических ресурсов составила соответственно: 33,94%, 33,07% до 36,49%. Определив, что наименьший процент экономии составляет 33,07%, стороны установили, что в дальнейшем размер экономии будет определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента экономии.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" обязательств по оплате ООО "Энергосервис" были заявлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования о взыскании суммы долга по муниципальному контракту за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в общей сумме 3 367 595 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 121 989 руб.

Решением от 02 июля 2013 года по делу N А81-1441/2013 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 02.07.2013 в части взыскания суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 июня 2013 года муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" направило ООО "Энергосервис" соглашение о расторжении муниципального контракта, что подтверждается почтовой квитанцией. Письмо Обществом было получено, что им не оспаривается, но соглашение о расторжении муниципального контракта подписано не было, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве таких нарушений истец по первоначальному иску ссылается на невыполнение ответчиком условий контракта о предоставлении паспорта или руководства в работе и эксплуатации оборудования, копий сертификатов и иных документов, подтверждающих качество изделий и оборудования. Кроме того, ООО "Энергосервис" нарушено условие, предусмотренное пунктом 10.6 контракта, поскольку заказчиком не согласовывалось привлечение ИП Чубарова А.В., ОАО "Энергоинвест" в качестве соисполнителей по контракту.

Суд первой инстанции, оценив обозначенные истцом нарушения, обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть расценены в качестве существенных нарушений, как того требует статья 450 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части, предусматривающей осуществление деятельности по замене светильников, ламп, оптимизации нагрузок в сетях уличного освещения, договора подряда в части, предусматривающей перестановку существующих светильников, установку диммирующих устройств, а также договора поставки в части светильников и ламп, подлежащих замене. Цена выполненных работ, оказанных услуг и материалов определялась контрактом как процент от сэкономленных энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 декабря 2012 года подписан акт приемки выполнения энергоэффективных мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2013, которым была подтверждена, в частности, замена 4 ламп, 330 светильников, установка 13 диммирующих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" доказательств обращения к ООО "Энергосервис" в разумный срок с требованием о предоставлении необходимой документации с указанием срока предоставления в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как следует из материалов дела, впервые с предложением предоставить документы Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" обратилось к ООО "Энергосервис" письмом от 21.01.2014 с исх. N 701-13/153, то есть после истечения года начала эксплуатации оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с длительной эксплуатацией оборудования Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" утратило право на его возврат как товара. Поскольку цена муниципального контракта, включающая, в том числе, стоимость ламп, светильников, диммирующих устройств, была определена как процент от сэкономленных энергетических ресурсов, который подлежал оплате в течение срока действия муниципального контракта, то расторжение муниципального контракта без возврата неоплаченного (частично оплаченного) оборудования нарушит права и законные интересы ООО "Энергосервис".

Кроме того, акт приемки выполнения энергоэффективных мероприятий от 10.12.2012 в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2013 подписан со стороны муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" без замечаний. В указанном акте приемки в качестве приложения не указывалось на обязательную передачу сертификатов и сопутствующей документации.

Подписание акта приемки выполнения энергоэффективных мероприятий и эксплуатация оборудования свидетельствует также о том, что результат выполненных работ, оказанных услуг муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" принят и имеет для него потребительскую ценность. Выполненные энергоэффективные мероприятия принесли ожидаемый результат, что подтверждают подписанные сторонами подписаны акты об определении экономии энергетических ресурсов. Следовательно, с учетом положений статей 702, 779 и 781 ГК РФ выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате. Поскольку иной порядок и сроки оплаты контрактом предусмотрен не был, то оплата также должна была производиться путем уплаты процента от сэкономленных энергетических ресурсов в течение всего срока действия муниципального контракта.

В материалах дела имеется ответ на запрос от 15.04.2013 N 02/410а от ОАО "Энергоинвест" адресованный ООО "Энергосервис", в котором указывается, что все необходимые инструкции по эксплуатации, паспорта и сертификаты на оборудование, а именно, на светильники ЖКУ-33 "Рефлакс" и диммирующие устройства переданы муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в ОАО "Энергоинвест" в декабре 2012 года; установленное оборудование работает в штатном режиме, замечаний нет, что подтверждает передачу необходимой документации в адрес муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (т. 2 л.д. 113).

Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" не доказано, что отсутствие данной документации препятствует надлежащей эксплуатации тех материалов, которое были использованы заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку порядок оплаты сторонами в установленном законом порядке не изменен, то расторжение муниципального контракта фактически приведет к освобождению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" от оплаты мероприятий, выполненных ООО "Энергосервис" по контракту.

Довод подателя жалобы относительно нарушения ООО "Энергосервис" условия, предусмотренного пунктом 10.6 контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, как обоснованный.

Пунктом 10.6 муниципального контракта N 134 от 15.08.2012 установлено, что возможность привлечения к работам соисполнителей исполнитель должен согласовать с заказчиком; согласование оформляется в виде резолюции "согласовано" на письменном обращении.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" энергоэффективные мероприятия в рамках муниципального контракта выполняло не своими силами. 17.08.2012 ООО "Энергосервис" заключило договор N 4 с индивидуальным предпринимателем Чубаровым А.В. на выполнение работ, предусмотренных контрактом N 134 от 15.08.2012. Индивидуальный предприниматель Чубаров А.В. заключил с ОАО "Энергоинвест" договор N 1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.08.2012, которым стороны объединили свои вклады для получения прибыли в рамках разработки и реализации мероприятий на сетях уличного освещения г. Лабытнанги, указанных в приложении N 1 к договору. Вкладом предпринимателя являлись профессиональные знания, навыки, умения, практические и теоретические наработки, вкладом ОАО "Энергоинвест" - оборудование, материалы, квалифицированный персонал. Согласно приложению N 1 к договору мероприятиями являлись установление оборудования ЖКУ-33 "Рефлакс" в количестве 330 штук, установка диммирующих устройств в количестве 13 штук.

ОАО "Энергоинвест" работы по установке и замене оборудования были выполнены, что подтверждается актом обследования от 05.05.2014, составленного с участием представителей Управления и третьих лиц, в котором было зафиксировано наличие установленных в г. Лабытнанги светильников ЖКУ-33 "Рефлакс" в количестве 367 штук и диммирующих устройств: прибор "ЭПРА" в количестве 13 штук, договором поставки N РКЛ-08/08/2012 от 08.08.2012, заключенным между ОАО "Энергоинвест" и ООО "РК-Люкс", товарной накладной N 174 от 20.08.2012 на поставку светильников ЖКУ-33 "Рефлакс" в количестве 900 штук и иными доказательствами.

ООО "Энергосервис" не представило доказательства согласования с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" привлечение иных лиц для исполнения мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение условий муниципального контракта нельзя признать существенным, так как муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в лице уполномоченного лица подтвердило факт выполнения энергоэффективных мероприятий и приняло их результат от ООО "Энергосервис", подписав акт от 10 декабря 2012 года без претензий.

При рассмотрении дела N А81-1441/2013 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" не оспаривало факт выполнения ООО "Энергосервис" мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом, и достижение результата, зафиксированного подписанными сторонами актами об определении экономии энергетических ресурсов за период с августа 2012 по декабрь 2012 года и актом N 1 о достигнутой экономии от 21.01.2013. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 02 июля 2013 года по указанному делу, вступившим в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства возражения подателя жалобы относительно невыполнения истцом работ, предусмотренных рассматриваемым контрактом, подлежат отклонению. При этом отсутствие акта допуска на выполнение работ не является основанием для вывода о невыполнении мероприятий ответчиком, поскольку мероприятия осуществлялись привлеченными ответчиком соисполнителями.

Поскольку наличие существенных нарушений ООО "Энергосервис" условий муниципального контракта N 134 от 15.08.2012, позволяющих его расторгнуть не установлено, в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, ООО "Энергосервис" заявлены встречные исковые требования о взыскании долга за период с мая 2013 по апрель 2014 года в сумме 3 816 125 руб. 92 коп., неустойки за период с 21.09.2013 по 28.05.2014 в сумме 130 660 руб. 28 коп., всего 3 982 912 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.5 контракта при достижении и/или превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной сторонами в приложении N 4 к контракту, стороны вправе подписать Акт о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов, рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю (Истцу) суммы, исходя из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта.

Как указывалось ранее, 21 января 2013 года сторонами был подписан акт N 1 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2012, в котором стороны определили, что наименьший процент экономии составляет 33,07%, и установили, что в дальнейшем размер экономии будет определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента экономии.

ООО "Энергосервис" применяя формулу, указанную в пункте 6.4 контракта, рассчитало сумму платежа, подлежащего выплате по контракту за период с мая 2013 года по апрель 2014 года. Согласно расчету ООО "Энергосервис" общая сумма платежа за указанный период составила 3 816 125 руб. 92 коп.

Довод муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о том, что акт N 1 о достигнутой экономии от 21 января 2013 года не подлежит применению, так как в акте была рассчитана экономия за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, то есть до выполнения всего комплекса мероприятий по контракту и подписания акта от 10.12.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2013 года по делу N А81-1441/2013 была установлена правомерность применения при расчетах по муниципальному контракту подписанного сторонами акта N 1 о достигнутой экономии от 21.01.2013. С учетом зафиксированного в акте процента экономии 33,07% была рассчитана сумма платежа за период с января 2013 года по апрель 2013 года, которая решением суда была взыскана с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу ООО "Энергосервис". Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" при рассмотрении дела о незаконности акта не заявляло, решение суда в этой части не обжаловало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ законность акта N 1 о достигнутой экономии от 21.01.2013 и обоснованность его применения при расчетах сторон по муниципальному контракту не подлежит повторному доказыванию.

Составление акта N 1 от 21.01.2013 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2012 исключает в дальнейшем необходимость составления ежемесячных актов.

Данное обстоятельство следует из условий самого муниципального контракта N 134-Э от 15.08.2012 (пункт 5.5), так и содержания акта N 1 от 21.01.2013, подписав который, стороны зафиксировали окончательный процент экономии для последующих расчетов по контракту. Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, а именно отсутствие действий со стороны ответчика по первоначальному иску по составлению ежемесячных актов об определении экономии энергетических ресурсов.

Как следует из условий контракта запрет на составление иного акта о достигнутой экономии в течение срока действия контракта, не установлено, однако, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", на которое пунктами 4.2 и 4.3 контракта была возложена обязанность по расчету объема потребления и экономии энергетических ресурсов и составление акта, не обращалось к ООО "Энергосервис" с соответствующим предложением. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО "Энергосервис" о взыскании долга за период с мая 2013 по апрель 2014 года в сумме 3 816 125 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, в связи с несвоевременной оплатой ООО "Энергосервис" на основании пункта 10.4 контракта заявлено требование о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" неустойки в сумме 130 660 руб. 28 коп., начисленной за период с 21.09.2013 по 28.05.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" неустойку в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2012 и удовлетворив встречные исковые требования ООО "Энергосервис" о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" долга в сумме 3 818 125 руб. 92 коп., неустойки в сумме 130 660 руб. 26 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2014 года по делу N А81-315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова