Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-7843/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-31599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Альдермышский источник" - Борисова Е.М., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.;

от ответчика ЧАК ОО "НУРЛЭНД ЛТД" - не явились, извещены,

от третьих лиц:

ООО "Фининвест +" - Газизулина Р.И., представитель по доверенности от 10.06.2014 г., Шайдуллин Р.И., представитель по доверенности от 0210.2014 г.,

ООО "Учебный центр инновационных технологий" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фининвест +" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-31599/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник", РТ, Высокогорский район, с.Альдермыш, (ОГРН 1051645042052; ИНН 1616014348),

к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр, г.Лимассол,

об истребовании из чужого незаконного владения цех по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый N 16:16:03 04 03:1:1 по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Альдермыш, склад сельскохозяйственной продукции кадастровый N 16:16:03 04 03:1:2 по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п. Альдермыш, ООО "Нур-агро", юго-западнее с. Альдермыш,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Фининвест +", РТ, Высокогорский район, пос. жд/ст Высокая Гора, (ОГРН 1071690012855; ИНН 1616017042),

- общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр инновационных технологий",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Альдермышский источник" Миннуллин Ренат Ильхамович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", г.Лимассол, об истребовании из чужого незаконного владения цех по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый N 16:16:03 04 03:1:1 по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Альдермыш, склад сельскохозяйственной продукции кадастровый N 16:16:03 04 03:1:2 по адресу: РТ, Высокогорский район, с/п. Альдермыш, ООО "Нур-агро", юго-западнее с. Альдермыш.

Определением от 11.01.13г., суд в соответствии со ст.51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фининвест +".

В ходе судебных заседаний уточнено, что истцом по делу являетется ООО "Альдермышский источник" в лице конкурсного управляющего Миннуллина.

Определением от 29.01.14г., суд в соответствии со ст.51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр инновационных технологий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года по делу N А65-31599/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фининвест +" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Фининвест +" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Альдермышский источник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство третьего лица об объявлении перерыва не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Альдермышский источник", Высокогорский район РТ (ИНН 1616014348, ОГРН 1051645042052) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гарипов Шамиль Габдулхаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Минуллина Рената Ильхамовича.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2011 года и от 31 октября 2011 года, согласно которым истцу на праве собственности принадлежали два объекта недвижимости:

- цех по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 16:16:03 04 03:1:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район; - склад сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 16:16:03 04 03:1:2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с/п Альдермыш, ООО "Нур-агро", юго-западнее с. Альдермыш.

Между истцом и ООО "Фининвест+" были заключены договора купли-продажи по отчуждению активов должника, согласно которым, право собственности должника прекращено 28.01.2011 года, а именно: -Цех по производству сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 16:16:03 04 03:1:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район; -Склад сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 16:16:03 04 03:1:2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с/п Альдермыш, ООО "Нур-агро", юго-западнее с. Альдермыш.

В дальнейшем, ООО "Фининвест+" реализовало данное имущество Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", г.Лимассол.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 заключенный между должником и ООО "Фининвест+" имеет признаки подозрительности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявление о признании сделки недействительной (дело N А65-22572/2010).

Определением суда первой инстанции договор, заключенный между истцом и третьим лицом признан недействительным.

Полагая, что договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СУАР" от 25.03.2011 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим исков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А65-34414/2009, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А65-22572/2010 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать: - право собственности на спорное имущество, - наличие имущества у ответчика, - отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов следует, что имущество выбыло из владения истца по его воле (по сделке, которая была признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего).

У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать вещь лишь в случаях, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, - если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Рассмотрение вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя зависит от установления права передавшего лица на отчуждение вещи. В целях применения вещно-правовых способов защиты права собственника приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии права лица, у которого он приобрел вещь, на отчуждение вещи. К лицу, получившему вещь безвозмездно, требования об истребовании могут быть предъявлены независимо от обстоятельств приобретения им вещи.

Из представленных документов усматривается, что выкупная стоимость имущества ответчиком не оплачена.

Кроме того, не представлено доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок, в связи с чем имеются все основания полагать, что указанные сделки совершены безвозмездно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сопоставление текста договоров (подписанных между истцом и третьим лицом третьим лицом и ответчиком) позволяет прийти к выводу об их тождественности.

Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным приобретателем, в связи с этим условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено отсутствие оплаты выкупной стоимости имущества, наличие заинтересованности, направленной на вывод активов должника.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылками на нормы статей 253, 121, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаага 15 ноября 1965 года) и представленных документов о вручении корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-31599/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-31599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева