Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-10914/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А07-6313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-6313/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" Овчинников М.А. (доверенность от 18.04.2014).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" (далее - общество "УралТранс", ответчик) о взыскании 1 198 313 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 10.07.2013 и 24 611 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения истцом предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 68-70).

Решением от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 74-80).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "УралТранс" просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 85-87).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что земельный участок площадью 9425 кв. м, предоставленный обществу "УралТранс" постановлением Администрации от 03.06.2011 N 1132, был снят с государственного кадастрового учета ещё до подписания договоров аренды от 27.03.2012 N 105-12-59зем и N 106-12-59зем. По указанной причине, а также ввиду наличия споров о границах пользования участком с собственником соседних нежилых зданий, у ответчика отсутствовала возможность пользоваться предоставленным земельным участком. Незаключенность договоров аренды от 27.03.2012 N 105-12-59зем и N 106-12-59зем ввиду отсутствия кадастрового учета земельного участка площадью 9425 кв. м, по мнению ответчика, исключает удовлетворение исковых требований.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 34792 от 07.10.2014), из содержания которого следует, что истец согласен с выводами суда первой инстанции, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Явку в судебное заседание обеспечил только ответчик - общество "УралТранс".

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель общества "УралТранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что, по мнению истца, размер платы за пользование земельным участком под зданием, которое в спорный период находилось в собственности общества "Урал-Транс", следовало рассчитать, исходя из площади земельного участка по отмосткам здания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:56:040404:56, площадью 9425 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Николаева, д. 1а, разрешенное использование - для обслуживания торгово-складской базы (л.д. 62-65).

На данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое строение - торгово-складская база общей площадью 1544,5 кв. м, инв. N 4480, литер И, кадастровый номер 02:56:040404:56:22, которое с 27.07.2010 находилось в собственности общества "УралТранс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 (л.д. 59).

Постановлением Администрации от 03.06.2011 N 1132 земельный участок площадью 9425 кв. м с кадастровым номером 02:56:040404:56 предоставлен обществу "УралТранс" в аренду для обслуживания торгово-складской базы (л.д. 10-12).

Впоследствии, 15.08.2011 обозначенный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.07.2014 (л.д. 62-65), сведениями с официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Республике Башкортостан) (л.д. 50).

Письмом от 21.03.2012 N 17 общество "УралТранс" обратилось в Администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:040404:56 площадью 9425 кв. м для обслуживания торгово-складской базы сроком на одиннадцать месяцев (л.д. 67).

На основании постановления Администрации от 03.06.2011 N 1132 27.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом "УралТранс" (арендатор) в отношении спорного земельного участка площадью 9425 кв. м с кадастровым номером 02:56:040404:56 подписаны договоры аренды земельного участка NN 105-12-59зем и 106-12-59зем сроком с 11.02.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.12.2012 соответственно (л.д. 13-15, 18-20).

Между сторонами подписаны также акты приема-передачи земельного участка арендодателем арендатору в аренду 11.02.2011 и 01.01.2012 (л.д. 16, 21).

30 мая 2013 г. между обществом "УралТранс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Грефенштейн Наталией Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение - торгово-складская база общей площадью 1544,5 кв. м, инв. N 4480, лит. И, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 1 "а" (л.д. 60).

Указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 30.05.2013 (л.д. 61).

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 30.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2013, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (оборот л.д. 60).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования спорным земельным участком за период с 01.01.2011 по 10.07.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора арендных правоотношений. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды N N 105-12-59зем и 106-12-59зем суд первой инстанции не усмотрел, указал, что содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что стороны распространили действие договора N 105-12-59зем на период, когда объект спора - земельный участок с кадастровым номером 02:56:040404:56 состоял на кадастровом учете, границы которого были определены, заключением договора N106-12-59зем обязанность оплаты за пользование земельным участком не прекратилась. Суд первой инстанции указал также, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания прекращения договора как исключение сведений об объекте аренды из кадастра объектов недвижимости, в силу чего исключение из кадастра сведений о спорном земельном участке не повлекло и не могло повлечь прекращение обязательственных отношений вытекающих из договора аренды. Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом первой инстанции обоснованными. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положения главы V Земельного кодекса Российской Федерации содержат специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Согласно данным положениям земельного законодательства заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без предварительного проведения кадастрового учета такого участка не допускается.

Договоры аренды N 105-12-59зем и N 106-12-59зем в отношении спорного земельного участка подписаны между Администрацией и обществом "УралТранс" 27.03.2012.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 15.08.2011, в Государственном кадастре недвижимости ему присвоен статус "аннулированный".

Таким образом, на дату подписания договоров аренды N 105-12-59зем и N 106-12-59зем (27.03.2012) спорный земельный участок не состоял на государственном кадастровом учете, следовательно, указанные договоры аренды нельзя признать заключенными.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение обстоятельство отсутствия между сторонами договорных обязательств в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии между Администрацией и обществом "УралТранс" арендных отношений, возникших из договоров N 105-12-59зем и N 106-12-59зем, не привели к принятию неправильного решения, а доводы подателя жалобы о незаключенности договоров аренды от 27.03.2012 N 105-12-59зем и N 106-12-59зем не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 12 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в случае если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный законом срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040404:56 площадью 9425 кв. м расположен объект недвижимости - торгово-складская база общей площадью 1544,5 кв. м, инв. N 4480, лит. И, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 1 "а".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2011 указанный объект недвижимости (торгово-складская база) принадлежал на праве собственности обществу "УралТранс", запись о регистрации права сделана 27.07.2010.

30 мая 2013 г. между обществом "УралТранс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Грефенштейн Наталией Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение - торгово-складская база общей площадью 1544,5 кв. м, инв. N 4480, лит. И, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 1 "а" (л.д. 60).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Грефенштейн Н.Н. на основании договора купли-продажи от 30.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2013.

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежавшего ответчику на праве собственности недвижимого имущества (торгово-складская база) свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени с 01.01.2011 по 10.07.2013.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объекта недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: с учетом признания договоров от 27.03.2012 аренды N N 105-12-59зем и 106-12-59зем незаключенными правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку общество "УралТранс" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного расчета методике, ставкам и коэффициентам, утвержденным нормативными правовыми актами Республики Башкортостан и муниципальными правовыми актами городского округа город Стерлитамак.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также проверен, является правильным.

Методика расчета неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что спорный земельный участок не учтен в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с наличием или отсутствием сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.

Доводы подателя о наличии споров о границах пользования спорным участком с собственником соседних нежилых зданий и отсутствии в связи с этим у ответчика возможности пользоваться предоставленным земельным участком не находят своего подтверждения в материалах дела. Письмо дочернего общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Стерлитамак" от 20.03.2012 N 11 (л.д. 66) не может быть принято судом апелляционной инстанции в подтверждение изложенных обстоятельств, поскольку в указанном письме речь идет о земельных участках с иными характеристиками площади.

Невозможность использования ответчиком земельного участка всей площадью 9425 кв. м для эксплуатации торгово-складской базы подателем жалобы каким-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56:040404:56 площадью 9425 кв. м был сформирован именно для обслуживания торгово-складской базы (кадастровый паспорт земельного участка - л.д. 62-65), постановлением Администрации от 03.06.2011 N 1132 обществу "УралТранс" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040404:56, площадью 9425 кв. м, по ул. Николаева, 1а, для обслуживания торгово-складской базы (л.д. 10-12), а письмом от 21.03.2012 N 17 общество "УралТранс" просило Администрацию о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040404:56 площадью 9425 кв. м для обслуживания торгово-складской базы сроком на одиннадцать месяцев (л.д. 67), по актам приема-передачи ответчиком принят спорный участок площадью 9425 кв. м (л.д. 16, 21).

С учетом указанного, довод подателя жалобы о наличии оснований для определения размера платы за фактическое пользование, исходя из иной площади участка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "УралТранс" по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.08.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 88).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "УралТранс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-6313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева