Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-6020/12

г.Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А79-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014

по делу N А79-6886/2012,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению Горбунова Александра Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский институт механизации агрохимического и материально - технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2116420600; ОГРН 1032135002239) задолженности в размере 113 901 руб. 90 коп.,

при участии:

от Игнатьева Сергея Леонтьевича - Тарасов А.М. по доверенности от 26.06.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного научного учреждения Всероссийский научно - исследовательский институт механизации агрохимического и материально - технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии, должник) конкурсный управляющий Горбунов Александр Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Горбунов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 113901 руб. 90 коп.

Заявление мотивировано тем, что в период с 03.02.2011 по 26.05.2011 арбитражный управляющий Горбунов А.Д. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А79-7832/2008. Размер причитающегося вознаграждения составляет 113 901 руб. 90 коп. Вознаграждение не было выплачено, в связи с чем Горбунов А.Д. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 901 руб. 90 коп.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился 15.01.2013 с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Игнатьев Сергей Леонтьевич (далее - Игнатьев С.Л.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части восстановления Горбунову А.Д. пропущенного срока по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно восстановил срок Горбунову А.Д. на подачу настоящего заявления, поскольку последний умер 22.05.2014.

Представитель Игнатьева С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился 15.01.2013 с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

Судом установлено, что первоначально 06.12.2011 в рамках дела N А79-7832/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника на основании договора цессии от 17.10.2011 ООО "Газснаб" обратилось с заявлением о взыскании 113 901 руб. 90 коп. вознаграждения и ходатайством о привлечении Горбунова А.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора.

Определением суда от 17.12.2011 по делу N А79-7832/2008 указанное заявление принято к производству.

На основании изложенного, учитывая обращение ООО "Газснаб" 06.12.2011 в рамках дела N А79-7832/2008 с заявлением о взыскании вознаграждения, принимая во внимание, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока исключает для Горбунова А.Д. возможность оценки требования о выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Игнатьев С.Л. не согласился с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с о смертью Горбунова А.Д. и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности прекращается у физического лица с его смертью.

В силу названной нормы Горбунов А.Д., являвшийся арбитражным управляющим в деле о банкротстве N А79-6886/2012, утратил правоспособность в связи со смертью. Следовательно прекратилась и его способность осуществлять права бывшего конкурсного управляющего должника. Горбунов А.Д. перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе со смертью последнего.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу. Таким образом, статус предпринимателя не переходит другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допуск правопреемства.

Суд апелляционной инстанции обратился в Отдел ЗАГС администрации г. Чебоксары (далее - Отдел ЗАГС) с запросом копии записи акта о смерти на Горбунова А.Д.

24.09.2014 Отделом ЗАГС была предоставлена копия записи акта смерти на Горбунова А.Д. от 26.05.2014 N 1894.

Судом установлено, что данная информация в материалах дела отсутствует.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требования полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования в рассмотренной части не приведет к восстановлению прав и законных интересов Игнатьева С.Л.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014 по делу N А79-6886/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.