Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-8341/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А46-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2690/2016 (судья Воронов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794)

к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о взыскании 1 425 280 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астраханцев Евгений Германович по доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (далее - истец, ООО "Южная Судоходная Компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 1 527 920 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 59/12 от 30.11.2012 и дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2014 к Договору, 327 920 руб. договорной неустойки (пени) за период с 03.12.2014 по 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2690/2016 заявленные требования удовлетворены. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Южная Судоходная Компания" взыскано 1 527 920 руб., в том числе 1 200 000 руб. основной задолженности, 327 920 руб. неустойки, а также 27 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взыскано 1 026 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 59/12 от 30.11.2012 и дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2014 к нему. При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих дату наступления обязательств ответчика, по оплате оказанных услуг, и соответственно начало периода начисления неустойки по Договору. При этом, ответчик отмечает, что причиной не оплаты суммы основного долга по арендным платежам явилось отсутствие у него актов оказанных услуг, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Южная Судоходная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южная Судоходная Компания" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2012 между ООО "Южная Судоходная Компания" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Интегра-Геофизика" (ОАО "Интегра-Геофизика", Арендатор) заключен договор аренды N 59/12 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть административного корпуса площадью 269,69 кв.м. за плату в размере 125 руб. за 1 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 12.

Общая стоимость Договора, без учета коммунальных услуг составляет 221 711 руб. 25 коп. (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, он заключен сроком на 3 года с момента заключения Договора, с правом увеличения стоимости арендной платы Арендодателем, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Датой начала аренды является дата подписания Договора.

Нежилое помещение передано ответчику (Арендатору) по акту приема-передачи (л.д. 39).

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Договора Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, установленные пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя. Арендатор осуществляет 100% предоплаты арендной платы за месяц.

В случае неуплаты платежей в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, он заключен сроком на 3 года с момента заключения Договора, с правом увеличения стоимости арендной платы Арендодателем, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Датой начала аренды является дата подписания Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия между сторонами, споры разрешаются арбитражным судом по месту заключения Договора.

24.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменен объект аренды: склад общей площадью 278,90 кв.м. для хранения материальных ценностей, часть гаража площадью 334,3 кв.м. для хранения автотракторной техники, часть территории для открытого хранения материальных ценностей филиала ОАО "Интегра-Геофизика" - "Ямалгеофизика-Восток", расположенные по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 12 и размер арендной платы - 38 000 руб. в месяц.

31.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым также изменен объект аренды: часть гаража площадью 334,3 кв.м. для хранения автотракторной техники, часть территории для открытого хранения материальных ценностей филиала ОАО "Интегра-Геофизика" - "Ямалгеофизика-Восток", расположенные по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 12 и размер арендной платы - 80 000 руб. в месяц.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по Договору и дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2014 к нему в размере 1 200 000 руб., а именно: арендная плата за декабрь 2014 года была оплачена только 11.02.2016, за январь - декабрь 2015 года и январь - март 2016 года не оплачена.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года (л.д. 17-21, 50).

В целях досудебного урегулирования спора и руководствуясь пунктом 5.1 Договора, истец обращался к ответчику с претензиями N 344 от 12.11.2014 с просьбой оплатить задолженность и пени до 20.11.2014 (л.д.16), а также N 252 от 05.08.2015 - до 25.08.2015 (л.д.13).

Письмом N 1369 от 02.09.2015 ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" гарантировало оплату части задолженности по Договору в размере 200 000 руб. в срок до 03.09.2015, оставшейся части - в срок до 30.11.2015.

В связи с тем, что до 30.11.2015 ответчик не погасил задолженность по Договору, ООО "Южная Судоходная Компания" письмом (Исх. N 380 от 30.11.2015) просило ответчика незамедлительно выполнить обязательства по гарантийному письму.

Поскольку Арендатор имеющуюся задолженность так и не погасил, Арендодатель, в том числе начислив ответчику неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, по акту приема-передачи истцом ответчику было передано имущество.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче объекта аренды ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с января по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года в общем размере 1 200 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной не оплаты суммы основного долга по арендным платежам явилось отсутствие у него актов оказанных услуг, оформленных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, в разделах 1 и 3 Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2014 указан размер арендной платы и порядок расчетов, а именно арендная плата с 31.03.2014 составляет 80 000 руб. без учета дополнительных услуг.

Таким образом, размер арендной платы установлен в фиксированной сумме и Арендатору известен. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что порядок арендных платежей фактически зависит от наличия или отсутствия актов, подтверждающих факт оказанных услуг по Договору.

Обязанность оплаты Арендатором арендных платежей также вытекает из Договора аренды (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2, 3.4 Договора сторонами установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя. Арендатор осуществляет 100% предоплаты арендной платы за месяц.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни Договор не содержат обязательных требований об оплате арендной платы после составления актов приема-передачи услуг.

При этом, в материалах дела имеются акты оказанных услуг за январь-ноябрь 2015 года подписанные обеими сторонами (л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года (л.д. 17-21, 50), которыми подтверждается задолженность ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" перед ООО "Южная Судоходная Компания", в том числе за спорный период.

Также, следует отметить, что истец обращался к ответчику с претензиями, и ответчик в письме гарантировал оплату задолженности, что ответчиком сделано не было.

Более того, как было выше сказано, действующее законодательство не требует составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, в рассматриваемом случае размер арендной платы установлен сторонами в Договоре и дополнительном соглашении к нему в фиксированной сумме, следовательно, предусмотренный сторонами порядок платежей фактически не зависел от наличия или отсутствия актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур Арендодателя.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, на сегодняшний день ответчик, ставит под сомнение наличие актов сдачи-приемки оказанных услуг, однако никаких доказательств того, что не было оснований для уплаты арендных платежей, и что ответчик не пользовался арендованным имуществом, не приводит.

Доказательств того, что арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору за указанный выше период в размере 1 200 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 327 920 руб. за период с 03.12.2014 по 02.04.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

По расчету истца размер неустойки составляет 327 920 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 3.3 Договора аренды подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 327 920 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2690/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов