Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39540/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-33495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО МЖК "РОСИНКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

по делу N А40-33495/14, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ЗАО МЖК "РОСИНКА"

к Компании ANDREAS NEOCLEOEUS & Co LLC, Андреас Н.

третье лицо: ООО "Юнайтед Пресс"

о признании и взыскании 500 000 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Ю.А. (по доверенности от 21.01.2014)

Давидян А.Г. (по доверенности от 21.01.2014)

Иванова Е.С. (по доверенности от 21.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" с иностранными инвестициями, ФРГ (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА", истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: гражданину Республики Кипр Андреасу Неоклеусу и Компании АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и КО ЭлЭлСи (Andreas Neocleous and Co LLC) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО МЖК "РОСИНКА" следующие утверждения:

- содержащееся в абз. 5 первого предложения "Открытого Письма Компании "AndreasNeocleous&COLLC", опубликованного в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 на стр. 5 - "Some time ago we discovered that the two sons of the late Mr. Zakharov aided by their Russian lawyer, had taken possession of the property of Rosinka and thereby unlawfully deprived their infant half sister from her share in the inheritance, contrary to the wishes of their father", что соответствует следующему переводу на русский язык - "... два сына покойного г-на Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца".

- содержащееся в абз. 5 второго предложения "Открытого Письма Компании "AndreasNeocleous&COLLC", опубликованного в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 на стр. 5 - "Having failed to conceal their unlawful actions, they are now hoping to use Russian mass media to intimidate us into staying silent and discontinuing our legal actions against them", что соответствует следующему переводу на русский язык - "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств масс информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

Истец просил обязать Андреаса Неоклеуса и Компанию "AndreasNeocleous&COLLC" совместно осуществить все необходимые действия по опубликованию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу текста решения суда по настоящему делу в той же газете "TheMoscowTimes", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 на стр. 5 следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ Сведений, изложенных в "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&COLLC"

В номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 в "Открытом Письме Компании АndreasNeocleous&COLLC" редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО МЖК "РОСИНКА":

Не соответствует действительности утверждение о том, что " два сына покойного г-. Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "РОСИНКА" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца".

Не соответствует действительности утверждение о том, что "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются.успеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

ЗАО МЖК "РОСИНКА" просило также взыскать с гражданина Республики Кипр Андреаса Неоклеуса и компании "AndreasNeocleous&CoLLC" солидарно компенсацию морального вреда в размере эквивалентном 500,000 (пятьсот тысяч) Евро.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в вышеуказанных фрагментах содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространение в средствах массовой информации подобного рода ложных сведений дает основания арендаторам ЗАО МЖК "РОСИНКА", в основном иностранным гражданам, сомневаться в его добросовестности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сведения относятся к деятельности истца и квалифицируются как порочащие его деловую репутацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 15.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО МЖК "РОСИНКА".

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, полагая, сто порочащими следует считать любые сведения, которые умаляют деловую репутацию коммерческой организации, хотя бы они и не содержат в себе утверждений о нарушении этой организацией действующего законодательства и/или совершении антисоциального поступка и не создают о ней в связи с этим отрицательного мнения, а лишь понижают ее существующий положительный уровень как благонадежной компании, ставят под сомнение ее конкурентноспособность и рыночную состоятельность.

По мнению истца, ограничительное толкование судом понятия "порочащие сведения" привели к нарушению конституционного права истца, закрепленного частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами решения о предположительном характере доводов ЗАО МЖК "РОСИНКА" о возникновении негативных последствий публикации в виде материальных потерь.

Заявитель полагает, что вывод суда о неисполнимости решения противоречит статьям 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и АПК РФ.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что публикации от 22.12.2011, размещенная ООО "Юнайтед Пресс" является опровержением, поскольку в ней идет речь исключительно о том, что редакция газеты не проверила соответствующую информацию до публикации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы, следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, корреспондируется и с толкованиями слова "порок", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Действительно в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 приведен не исчерпывающий перечень порочащих сведений, судом первой инстанции не делалось выводов о его исчерпании.

Оценивая оспариваемую информацию, содержащуюся в порочащих, по мнению истца, сведениях, суд должен установить, касается ли эта информация конкретных фактов поведения истца в любой сфере его деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в оспариваемых фрагментах изложена информация о действиях иных лиц - двух сыновей покойного г-на Захарова и их российского адвоката. Именно действия этих лиц негативно оцениваются в публикации. В отношении истца публикация содержит единственное утверждение: вышеназванные лица "завладели имуществом ЗАО МЖК "РОСИНКА".

Оценив в совокупности текст Открытого письма Компании АndreasNeocleous&COLLC, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что фраза "_два сына покойного г-на Захарова, при поддержке своего российского адвоката завладели имуществом ЗАО МЖК "РОСИНКА" не относится к числу порочащих общество, поскольку речь идет не о действиях совершенных истцом.

При этом ссылка заявителя на возникновение у его контрагентов сомнений в конкурентноспособности и рыночной состоятельности является голословной.

Конкурентоспособностью товаропроизводителей, фирм, компаний - является способность производителей и продавцов товаров конкурировать со своими соперниками, поставляющими на те же рынки аналогичные товары или стремящиеся проникнуть на рынки. В конкурентной борьбе за овладение рынками, привлечение покупателей компании используют рекламу, снижение цен и издержек производства, повышение качества продукции, оказание допродажных и послепродажных услуг, удовлетворение запросам отдельных групп потребителей. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., "Современный экономический словарь", ИНФРА-М, 2006).

В подтверждение приведенного довода истцом не представлено доказательств предъявления к обществу претензий, расторжения сделок, понижения позиции в существующих рейтингах. При этом цитирования судебного акта по иному делу (N А41-12858/10), не имеющему преюдициального значения, не освобождает сторону от исполнения обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на кредитное соглашение от 23.04.2007 N RBA/3286 с ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ", условия которого предусматривают обязательство ЗАО МЖК "РОСИНКА" предоставлять банку достоверную информацию в связи с заключенным соглашением, в т.ч. относительно структуры его уставного капитала и характера управления, а также обеспечивать действительность всех заявлений и заверений на протяжении всего срока действия соглашения не подтверждает наступления негативных последствий для истца, связанных с распространением "Открытого письма". Истцом не представлено доказательств применения санкций банком в связи с указанным письмом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда о неисполнимости решения, в случае удовлетворения требований, не привел к принятию неверного решения, поскольку истец не доказал факт распространения сведений именно о его действиях.

Заметка в номере газеты "TheMoscowTimes" от 22.12.2012 на стр. 5 не является опровержением оспариваемого открытого письма ответчиков. В связи с ее опубликованием суд пришел лишь к выводу о снятии негативных последствий для спорящих сторон. В данном случае выводы суда являются оценкой доказательств, не приведшей к неправильному разрешению спора.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-33495/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская