Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-12585/14

г. Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А55-6564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: общества с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ" - представителя Ушениной И.Ю., доверенность от 07.07.2014 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - представителя Лариной Е.Ю., доверенность от 09.01.2014 года N 04-04/00006,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Поповой А.Г., доверенность от 11.08.2014 года N 12-22/0030,

от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-6564/2014 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ" (ИНН 6319735441, ОГРН 1116319000093), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589, ОГРН 1026300001782), г.Самара,

о признании исполненной обязанности налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ответчик 1), к открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик 2), о признании исполненной обязанности налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Считает, что вины клиента в неперечислении Банком спорной суммы в размере 215000 руб. нет, и обязанность налогоплательщика может быть признана исполненной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Медиа Корпорации "РУсь ТВ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, УФНС по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24 июня 2011 г. между ООО Медиа корпорация "Русь ТВ" (далее Клиент) и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее Банк)- заключен договор N 288/С банковского счета N 40702810300210000288 (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора Банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче, соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 6 июня 2012 г. между Банком и Клиентом заключен договор N 4239/БК на обслуживание Клиента по системе "ibank2". Согласно п.2.1.4. Договора Банк обязуется "по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами".

11.11.2013 г. в соответствии с условиями указанного договора заявитель передал с помощью электронной системы "ibank2" Банку платежное поручение N 115 на сумму 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей о перечислении в ИФНС по Промышленному району г.Самара единого налога по УСН за 4 квартал 2013 года, что подтверждается представленным Обществом вместе с заявлением платежным поручением N 115 от 11.11.2013 года (л.д. 9).

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорное платежное поручение было предъявлено в банк 08.11.2013 года, поскольку на представленном заявителем вместе с заявлением платежном поручении N 115 стоит дата 11.11.2013 года и в разделе "дата" и в разделе "списано со счет. плат.", и в разделе "Поступ. в банк плат.", а также на данном платежном поручении имеется отметка Банка о его принятии именно 11.11.2013 года.

Таким образом выписка по лицевому счету (л.д.35, 41) противоречит данным, отраженным в платежном поручении.

Однако, иного платежного поручения от 08.11.2013 г. ни заявителем, ни Банком как третьим лицом не представлено. Правомерность отражения платежа по платежному поручению от 11.11.2013 года более ранней датой 08.11.213 года не обоснована. Кроме того, представленная выписка с лицевого счета (л.д. 35) заверена лишь печатью заявителя без подписи, не заверена Банком, не представлено документов, подтверждающих источник получения данной выписки, не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом наличия противоречий в объяснениях заявителя с представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что сумма налога, указанная в спорном платежном поручении не поступила в бюджет, Банк обязанность по перечислению указанной суммы в бюджет не исполнил, что не оспаривается сторонами, поскольку в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"" Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 (то есть с даты предъявления спорного платежного поручения N 115) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" именно с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел") Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявителем в адрес УФНС России по Самарской области подана претензия с требованием признания обязанности по уплате налога исполненной. Согласно ответу от 19.11.2013 года Управление указало заявителю на возможность обратиться в налоговую инспекцию по месту нахождения по вопросу перечисления в бюджет спорной суммы налога (л.д. 8).

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате налога исполнена надлежащим образом, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п. 4 ст. 45 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение п. 1 ст. 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.

Как правильно указал суд, исходя из положений ст. 45 НК РФ, заявитель должен доказать два обстоятельства:

- факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке;

- факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Заявителем не доказано предъявление спорного платежного поручения от 11.11.2013 года в Банк ранее - 08.11.2013 года, ввиду отзыва у Банка лицензии 11.11.2013 года фактически обязанность по уплате спорной суммы налога не была исполнена надлежащим образом, Банк в данной ситуации вообще не мог принять и перечислить спорную сумму налога.

Однако и в случае подтверждения довода заявителя о предъявлении платежного поручения 08.11.2013 года спорный платеж не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по уплате налога с учетом конкретных обстоятельств, поскольку согласно условиям договора банковского счета, и банковским правилам сумма платежа перечисляется не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа. Поступление платежного поручения в банк 08.11.2013 года не влечет безусловной возможности списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих денежных средств, поскольку 11.11.2013 года (следующий операционный банковский день) лицензия у Банка уже была отозвана.

В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а прекращается в соответствии с уплатой налога (сбора).

Главой 26.2 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность использования упрощенной системы налогообложения организациями.

Данный режим налогообложения применялся в 2013 году заявителем, и в соответствии ст. 346.21. Налогового Кодекса РФ на Общество возложена обязанность по уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ уплачивают налог и авансовые платежи по месту своего нахождения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Уплата налога в соответствии с п. 7 ст. 346.21, пп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ организации уплачивают не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ООО "Медиа Корпорация Русь ТВ" обязано было уплатить авансовый платеж за девять месяцев 2013 года не позднее 25.10.2013, а налог за 2013 год не позднее 31.03 2014.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, в указанной норме имеется ввиду уплата налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку ст. 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

ООО "Медиа Корпорация Русь ТВ", требуя признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога по УСН за 2013 г перед ИФНС России по Промышленному району г. Самары по платежному поручению N 115 от 08.11.2013 г. представило доказательства того, что на момент перечисления указанной суммы у заявителя была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, т.е. имелась обязанность по уплате налога.

ООО Медиа Корпорация "Русь ТВ" согласно сроков, установленных в статье 346.21 НК уплатило авансовые платежи, соответственно, за первый квартал 23.04.2013 г. - 180 086 руб. за полугодие 22.07.2013 г. - 126 551 руб., за девять месяцев двумя платежами 24.10.2013 г. - 147 руб. и 06.11.2013 г. - 150 000 руб. Данные авансовые платежи подтверждаются налоговой декларацией по УСН за 2013 год сданной налогоплательщиком 18.03.2014 г.

4 квартал согласно положений налогового кодекса отчетным периодом не является (с 346.19 НК РФ), соответственно, авансовый платеж по нему не предусмотрен законодательством.

Налог по итогам налогового периода (год) подлежит уплате по истечении налогового периода (31.12.2013), но до срока, установленного для подачи налоговой декларации-(30.04.2014 г.).

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии у него обязанности по уплате налога и налоговой базы.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N 6568/2009 пришел к выводу о том, что до окончания налогового периода у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога. Поскольку денежные средства по платежным поручениям, выставленным налогоплательщиком в проблемный банк до возникновения налоговых обязательств, не поступили в бюджет, оснований признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округ 09.08.2012 по делу N А41-14380/11 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N 15384/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Постановление Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557.

Аналогичный подход следует также из Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-Г "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 199 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Кроме того, в период, предшествующий отзыву у банка лицензии и предъявления спорного платежного поручения, заявителем передавались в банк исключительно платежные поручения на перечисление налогов и страховых взносов с расчетом на положения ст. 45 НК РФ, иные платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организацией в данный период не производилось.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-6564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин