Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-7623/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А17-1977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 по делу N А17-1977/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К. по результатам рассмотрения заявления Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о предоставлении отсрочки исполнения решения в рамках дела

по иску муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3714000259, ОГРН 1023701625001, Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. Советская, д.1)

к Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН 3714005560, ОГРН 1063704001283, Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 2),

о взыскании 856 033 рублей 43 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комсомольское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны муниципального образования на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 856033 рублей 43 копеек убытков, составляющих разницу (выпадающие доходы) между фактически понесенными истцом в 1 квартале 2010 года затратами на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения и утвержденными в установленном порядке тарифами на указанные коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2010 исковые требования МУП "Комсомольское ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

После принятия Арбитражным судом Ивановской области указанного решения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление Республики Карелия о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А26-5295/2010, Арбитражного суда Республики Карелия, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 по тому же делу.

Постановлением от 28.02.2012 N ВАС-14489/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменены постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А26-5295/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011, решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

При этом в Постановлении от 28.02.2012 N ВАС-14489/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что после вступления решения суда в законную силу появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра данного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 года заявление Администрации удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1977/2010 от 22.10.2010 отменено и признано подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2013 исковые требования МУП "Комсомольское ЖКХ" удовлетворены, с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Комсомольское ЖКХ" взыскано 856 033 рубля 43 копейки убытков, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Ивановской области взыскателю 13.08.2013 выдан исполнительный лист серия АС 002634055.

08.05.2014 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014, принять новый судебный акт, которым отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1977/2010.

По мнению Администрация определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом не было дано никакой оценки доводу заявления о том, что в настоящее время исполнение судебного решения затруднено, в том числе и тем, что по состоянию на 01.02.2014 за МУП "Комсомольское ЖКХ" числится задолженность по уплате земельного налога, подлежащего перечислению в бюджет Комсомольского городского поселения в общей сумме 2 914 694 рубля 20 копеек. Также заявитель указывает, что в бюджете Комсомольского городского поселения на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов ассигнования на исполнение судебного решения отсутствуют, поэтому не имеется возможности внести изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с частью 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МУП "Комсомольское ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Ответчик не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, а также подтверждающие возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности, взысканную по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт, должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2014 по делу N А17-1977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева