Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-7734/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А82-3819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-3819/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ Теплотехника" (ОГРН: 1027600511729; ИНН: 7602028253)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769)

о взыскании 1 786 412 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСТ Теплотехника" (далее - ООО "ЮСТ Теплотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", ответчик) 1 653 543 рублей 22 копеек задолженности по договору N 17 подряда на выполнение работ от 01.06.2011 года, 132 869 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 года по 11.03.2014 года, всего 1 786 412 рублей 38 копеек.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 108 330 рублей 29 копеек задолженности, 168 039 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 года по 07.07.2014 года, всего 1 276 370 рублей 13 копеек. Дополнительно заявил требование о взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт; учесть социально значимую деятельность ОАО "ЯГК" и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования 8%.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции с нарушением норм материального права; суд отклонил ходатайство о снижении взыскиваемых процентов и применении ставки рефинансирования в 8 %.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не были предъявлены в суд оригиналы актов выполненных работ счетов-фактур по договору, лежащие в основании исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не оценил довод ответчика о том, что сумма денежных средств на возмещение услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной и должна подлежать уменьшению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между сторонами был заключен договор N 17 подряда на выполнение работ, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство тепловых сетей из полимерных труб для нужд филиала "Угличский" ОАО "ЯГК" по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. 9 января, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к договору сроки выполнения работ: начало работ 01.06.2011 года, окончание строительно-монтажных работ 31.10.2012 года, окончание работ по рекультивации и благоустройству 31.08.2013 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 указанного договора стоимость работ составляет 5 898 000 рублей, расчет за выполненную работу заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу.

Истец выполнил работы на сумму 5 890 963 рубля 43 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2012 года, N 2 от 29.12.2012 года, N 3 от 18.06.2013 года, N 4 от 26.08.2013 года, N 5 от 26.08.2013 года и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 4 237 420 рублей 21 копейка.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом доказан факт выполнения работ на сумму 5 890 963 рубля 43 копейки, подтвержденный актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 4 237 420 рублей 21 копей ку. В результате за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 653 543 рубля 22 копейки. Впоследствии истец уменьшил исковые требования на сумму 245 212 рублей 43 копейки, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 108 330 рублей 29 копеек.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате, а исковые требования по взысканию основного долга удовлетворению в размере 1 108 330 рублей 29 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле подлинных актов и счетов-фактур отклоняется, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции обе стороны не были лишены права представлять доказательства; заявлений о фальсификации документов, представленных в копиях истцом, ответчик не делал, доказательств, опровергающих утверждения и доказательства истца об объеме и стоимости выполненных работ, не представлял.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2000 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8.25 %. Кроме того, в периоде просрочки ставка рефинансирования 8.25 % годовых действовала более длительный промежуток времени, чем ставка рефинансирования 8 % годовых.

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2012 года по 07.07.2014 года, составляет 168 039 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, как и возражения в суде первой инстанции сводятся к снижению процентов ниже ставки рефинансирования.

Апелляционный суд отклоняя указанный довод, исходит из того, что сложное финансовое положение и социально значимая деятельность ответчика не являются основаниями для снижения размера ответственности, так как стороны являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений. Снижение размера ответственности при изложенных обстоятельствах и характере спора не соответствовало бы правилам статей 333, 395 ГК РФ в их обязательном для суда истолковании, приведенном в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с требованием о взыскании денежных средств на возмещение услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов либо явная чрезмерность таких расходов очевидна из материалов дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не допускается в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, понесенные расходы подтверждаются заявителем следующими документами: договор N 02/14 об оказании юридических услуг от 28.01.2014 года и расписка Сергеева А. Н. от 19.05.2014 года о получении денежных средств от ООО "ЮСТ Теплотехника" в сумме 20 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере понесенных истцом расходов не основан на доказательствах и подлежит отклонению (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-3819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак