Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-15570/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А53-6263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лосева Т.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: представитель Федченко О.С., паспорт, по доверенности от 15.01.2014; представитель Зарайченко И.Л., паспорт, по доверенности от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу N А53-6263/2014

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БН-Юг"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 581 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года с общества в пользу компании взыскано 105 581 рубль 35 копеек неосновательного обогащения, 5 250 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 324 рубля 95 копеек государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласованный в результате длительных переговоров пункт 4.2.1 договора субаренды не предусматривает плату за пользование земельным участком за период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами существуют договорные отношения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания согласно статьям 3,4 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог компании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 2133-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28, статье 36 Закона N 145-ФЗ, компании с 1 мая 2010 года передана в доверительное управление федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон", а земельные участки в границах полосы отвода данной дороги - в аренду компании.

В составе указанных земельных участков в аренду компании по договору от 11 ноября 2010 года N 64-ГК между Федеральным дорожным агентством и компанией был передан земельный участок с кадастровым номером 23:24:0000000:152, площадью 1 141 207 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под автомагистраль М-4 "Дон", расположенный в границах полосы отвода автодороги М- 4 "Дон", согласно почтовому адресу ориентира: Краснодарский край, Павловский район, автомагистраль М-4 "Дон", км 1195+016 - км 1227+460 м.

Как установлено судом первой инстанции, на данном земельном участке на участке км 1196+300 (слева) находится съезд к автозаправочному комплексу с объектами дорожного сервиса общей площадью 246,4 кв.м, а также к зданию хозяйственного блока площадью 52,9 кв.м, зданию шашлычной площадью 5 кв.м, принадлежащим обществу на праве собственности (свидетельства о праве собственности от 8 мая 2009 года серии 23-АЕ, N 690726, от 8 октября 2009 года серии 23-АЕ N 854862, от 8 октября 2009 года серии 23-АЕ N 854863, от 8 октября 2009 года серии 23-АЕ N 854861). На основании протокола общего собрания участников ООО "Башнефть-ЮГ" N 31 от 1 сентября 2011 года данное юридическое лицо было переименовано в ООО "БН-ЮГ", о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (свидетельство от 8 сентября 2011 года).

Учитывая изложенное, часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0000000:152 с учетным номером 1 площадью 2 488 кв.м, необходимая для эксплуатации принадлежащего обществу комплекса дорожного сервиса, была сформирована в установленном порядке и передана истцом в субаренду ответчику на основании договора субаренды N ИЗ-2011-608 от 30 ноября 2011 года. Данный договор был зарегистрирован в августе 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ днем заключения спорного договора является дата его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора ИЗ-2011-608 от 30 ноября 2011 года условия данного договора применяются к отношениям сторон с 24 декабря 2010 года.

Тот факт, что по состоянию на 24 декабря 2010 года спорная часть земельного участка еще не была выделена, не исключает существование отношений субаренды, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

Факт использования ответчиком спорной части земельного участка в спорный период подтверждается наличием у последнего в собственности объектов дорожного сервиса. Доказательства того, что при неизменности состава этих объектов для их использования в период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года требовался иной, нежели определенный сторонами в качестве объекта субаренды по договору от 30 ноября 2011 года участок, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что пункт 4.2 договора субаренды не предусматривает плату за пользование земельным участком за период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года, не свидетельствует о безвозмездности пользования ответчиком спорной частью земельного участка в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Распространив действие договора субаренды на отношения с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года, стороны прямо не установили безвозмедность пользования соответствующей частью земельного участка в данный период. Кроме того, как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, такая безвозмездность может быть установлена только федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу изложенного пользование обществом спорной частью земельного участка в спорный период подлежит оплате по установленной договором субаренды ставке. Согласно пункту 4.1 данного договора размер годовой арендной платы составляет 177 590 руб., вкл. НДС; данная ставка была определена в размере рыночной стоимости права аренды согласно отчету N О03-165/245.

Размер платы за пользование земельным участком по указанной ставке в период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года составляет 105 581 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме. Довод общества о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не свидетельствует о неправильности решения по существу, поскольку факт существования задолженности и ее размер судом определены правильно.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты пользования спорным земельным участком в период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года в течение 217 дней в сумме 5 250 руб. 47 коп. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда, периодом пользования чужими денежными средствами, за который компания отыскивает проценты, является период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года.

Удовлетворяя иск в части данного требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ не следует, что наличие в договоре условия о распространении действия договора на предшествующий период влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, определяется в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Таким образом, опосредованная договором субаренды обязанность общества по оплате в пользу компании пользования спорной частью земельного участка за период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года возникала с даты заключения данного договора аренды, определенной днем его (договора) государственной регистрации.

Принимая во внимание выраженную в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовую позицию о правовом значении собственно соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что опосредованная данным договором обязанность общества по оплате компании пользования спорным земельным участком не могла возникнуть ранее подписания сторонами выражающего соглашение о размере арендной платы и иных условий пользования договора - 30 ноября 2011 года. С этой даты обязанность по оплате данного земельного участка приобрела достаточную для обретения обязательством свойства исполнимости степень определенности условий, в том числе по размеру арендной платы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2011 года пользовался денежными средствами в сумме арендной платы, причитающейся истцу за пользование земельным участком в период с 24 декабря 2010 года по 30 июля 2012 года, вследствие просрочки исполнения опосредованной спорным договором обязанности по их уплате.

В силу вышеизложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов в сумме 5 250 руб. 47 коп. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 110 831 руб. 82 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 4324 руб. 96 коп.

Государственная пошлина при подаче иска компанией уплачена не была.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 145-ФЗ компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления. Основания для вывода о наличии у компании статуса государственного органа как наделенного властными полномочиями субъекта отсутствуют. С учетом предмета иска по настоящему делу основания для вывода о том, что он предъявлен в защиту государственных и (или) общественных интересов в смысле статьи 53 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах компания не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу изложенного с учетом того, что иск удовлетворен в части, составляющей 95,27% от суммы заявленных требований, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 120 руб. 07 коп., с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 204 руб. 89 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 87 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года по делу N А53-6263/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ" (ОГРН 1026101791385, ИНН 6140018136) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) задолженность в сумме 105 581 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказать.".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ" (ОГРН 1026101791385, ИНН 6140018136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 120 руб. 07 коп.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб. 89 коп.".

Абзацы третий - пятый резолютивной части решения суда считать абзацами четвертым - шестым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БН-ЮГ" (ОГРН 1026101791385, ИНН 6140018136) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 87 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев