Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-5154/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-9282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст": не явились;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

на определение от 18.08.2014

по делу N А73-9282/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края; Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края; Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании недействительным электронного аукциона

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (ОГРН 1032700031320, ИНН 2703020396, далее - ООО "ДЮФК "Дальюст", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322,ИНН 2721180057, далее- Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, далее- ООО "РТС-Тендер") о признании незаконным и отмене протокола подведения электронного аукциона N 0122200002514003043 от 26.06.2014.

Определением от 21.07.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предлагалось в срок до 11.08.2014 устранить следующие недостатки: представить доказательства уплаты государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере или заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие такого права; представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков; нормативно обосновать обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой; надлежащим образом оформить исковые требования; документально подтвердить исковые требования; обосновать привлечение к участию в деле трех ответчиков.

Определением от 18.08.2014 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 21.07.2014.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2014, ООО "ДЮФК "Дальюст" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения. ООО "ДЮФК "Дальюст" обращалось в суд в порядке административного, а не искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "РТС-тендер" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, а также отзыв на жалобу с указанием на ее необоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 125-126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В частности, в силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции определением от 21.07.2014 оставил заявление общества без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части определения. Определение суда об оставлении заявления без движения получено ООО "ДЮФК "Дальюст" 26.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, однако не исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.07.2014 не устранены, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о подаче заявления в порядке административного, а не искового производства, отклоняются, поскольку дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 18.08.2014 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2014 по делу N А73-9282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская