Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-13915/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-13398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Липкинд Е.Я., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Антохин В.П., доверенность от 24.02.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-13398/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Авангард" (ОГРН 1091650014280, ИНН 1650201228) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" (далее - ответчик) о взыскании 453 663 руб. 02 коп. долга, 478 106 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 453 663 руб. 02 коп. основного долга, 219 087 руб. 88 коп. неустойки, 21 635 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между сторонами заключен договор подряда N 14/12 по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить строительно - монтажные работы на объекте заказчика - ремонтная мастерская, расположенная по адресу: БСИ, производственная база ОАО УМС "Мелиорация" г. Набережные Челны РТ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 2 007 326 руб. 03 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2012 (л.д. 22-27).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в сумме 453 663 руб. 02 коп.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 результаты работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

При подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 ответчик признал наличие задолженности в размере 453 663 руб. 02 коп.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик наличие задолженности в сумме 453 663 руб. 02 коп. не отрицал.

Доводы ответчика о признании долг лишь в сумме 381 399 руб. 28 коп. в связи с удержанием из суммы выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 72 263 руб. 74 коп. (453 663 руб. 02 коп. - 72 263 руб. 28 коп.), обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Условиями договора (п. 9.3) предусмотрено право заказчика (ответчика) произвести удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ из суммы выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик должен известить истца реализует ли он право удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ (до обращения последнего в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки путем извещения об этом истца (до подачи настоящего иска в суд), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия возражений относительно сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2013 по делу N А56-27364/2013.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик в установленном законом порядке встречный иск не предъявил, доказательств удержания (зачета) суммы неустойки не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 453 663 руб. 02 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 478 106 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п. 9.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств согласно разделу 2 договора, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Разделом 2 предусмотрен порядок оплат: авансовый платеж - 50% от общей стоимости договора (оплата в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенный истцом расчет неустойки в сумме 478 106 руб. не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части правомерно.

Уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил мотивированное ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и снижении ее размера (вх. АС РТ N 9401 от 01.07.2014).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает период просрочки, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в отзыве доводы, в том числе, и размер кратосрочного кредита (12%).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 219 087 руб. 88 коп. с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5 %) и с учетом частичных оплат ответчика:

- с 09.08.2012 по 14.08.2012 на сумму 1 003 663 руб. 01 коп. = 2 760 руб. 07 коп.

- с 15.08.2012 по 16.08.2012 на сумму 753 663 руб. 01 коп. = 690 руб. 86 коп.

- с 17.08.2012 по 22.08.2012 на сумму 503 663 руб. 01 коп. = 1 154 руб. 23 коп.

- с 23.08.2012 по 26.08.2012 на сумму 253 663 руб. 01 коп. = 465 руб. 05 коп.

- с 24.11.2012 по 28.11.2012 на сумму 853 663 руб. 02 коп. = 1956 руб. 31 коп.

- с 24.11.2012 по 30.10.2013 на сумму 1 003 63 руб. 02 коп. = 156 864 руб. 17 коп.

- с 31.10.2013 по 28.11.2013 на сумму 853 663 руб. 02 коп. = 11 346 руб. 60 коп.

- с 29.11.2013 по 24.12.2013 на сумму 703 663 руб. 02 коп. = 8 385 руб. 32 коп.

- с 25.12.2013 по 19.02.5014 на сумму 553 663 руб. 02 коп. = 14 464 руб. 45 коп.

- с 20.02.2014 по 31.05.2014 на сумму 453 663 руб. 02 коп. = 21 000 руб. 82 коп.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-13398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Я. Липкинд К.К. Туркин